25 лютого 2013 року Справа №607/3224/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.02.2013р. старшим інспектором ОРПС Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №030496 відносно гр. ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.
Згідно цього протоколу, 24.02.2013р. близько 23 години ОСОБА_1 по вул.Польова в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та надав суду пояснення, що повертаючись додому, йшов по вулиці Польовій. До нього на службовому автомобілі, під”їхали працівники міліції та попросили документ, що засвідчує особу, однак в мене не було при собі документів, а тому вони поросили проїхати з ними. Оскільки я йшов по вулиці один, я не міг висловлюватись нецензурною лайкою та поводити себе зухвало.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
До адміністративної відповідальності можливо притягти особу лише у разі наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі (стаття 249 КУпАП).
Згідно із вимогами ст.252 КУпАП , посадова особа (орган) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об”єктивному дослідженні обставин справи і їх сукупності.
Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь - які інші докази в розумінні ст. 251 КУпАП, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП окрім протоколу у справі про адміністративне правопорушення та рапортів працівників міліції, однак дані докази судом оцінюються критично. Посилання в графі "пояснення особи" на відмову ОСОБА_1 від надання пояснень, на підставі ст. 63 Конституції України, що є його правом, не доводить його вини у вчиненому.
Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 249, 252, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М.Братасюк