Справа № 450/386/17 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2686/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
Категорія: 48
04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :
головуючого - Мікуш Ю.Р.,
суддів: Павлишина О. Ф., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
З участю: відповідача ОСОБА_2 та представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Марека на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Марека до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3
В апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновок суду про те, що справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області, оскільки вартість нерухомого майна, що знаходиться на території Городоцького району перевищує вартість майна, яке розташоване на території Пустомитівського району незаконним та помилковим. Звертає увагу, що при визначенні вартості майна суд виходив з договорів купівлі-продажу, які були укладені у 2008 році, а відтак можна дійти висновку, що вона не відповідає дійсній (реальній) вартості станом на лютий 2017 року. Крім того, при постановленні ухвали суд не визначив вартості садового будинку, який знаходиться на території Пустомитівського району і є спільним майном подружжя та предметом спору. Стверджує, що є очевидним той факт, що земельна ділянка площею 0,0600 га в садовому товаристві «Мрія» (Солонківська сільська рада) та садовий будинок в садівничому товаристві «Черешня» (Чишківська сільська рада), розташований на земельній ділянці площею 0,0675 га, які знаходяться на території Пустомитіваського району в безпосередній близькості до м.Львова, складають основну частину спірного нерухомого майна та за своєю вартістю перевищують вартість з-х земельних ділянок в Городоцькому районі. Враховуючи вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України, просить ухвалу скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 08 лютого 2017 звернувся у Пустомитівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 разом із доданими до неї матеріалами повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суддя Пустомитівського районного суду виходив з вимог ст.114 ч.1 ЦПК України відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або його основної частини.
Із доданих до матеріалів справи договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суддя визначив, що основна частина нерухомого майна вартістю 133 360,04 грн. знаходиться на території Городоцького району Львівської області, вартість нерухомого майна, яке знаходиться у Пустомитівському районі становить 43 650,00 грн.
Із висновками районного суду, колегія суддів не погоджується.
Отримавши позовну заяву після її реєстрації у суді, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 119 ЦПК України, проводить підготовчі роботи до відкриття провадження у справі.
Як вбачається із змісту та форми позовної заяви, така не містить ціни позову, а відповідно судовий збір повинен оплачуватися від ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір».
Судом не враховано, що предметом спору є, крім земельних ділянок, садовий будиночок, його вартість та місце знаходження в позовній заяві не зазначені.
Відповідно до статті 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без одержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У п.43 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, якщо пред»явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об»єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, позов пред»являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.
Повертаючи позовну заяву, суд не визначився, де знаходиться основна частина майна, що відноситься до виключної підсудності та прийшов до помилкового висновку завчасно постановивши незаконну ухвалу.
Відповідно до статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Марека задовольнити.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2017 року касувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді О.Ф.Павлишин
ОСОБА_6