Справа № 461/3101/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К. О.
Провадження № 33/783/648/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України
21 червня 2017 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді - Белени А.В.,
за участю:
представника митниці - Зирянова О.Ю.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
представника апелянта - ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року відносно ОСОБА_2, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 116 181,00 грн., а також конфісковано в дохід держави легковий автомобіль марки «Fiat Scudo». Номер кузова - VIN: НОМЕР_1. Реєстраційний номер НОМЕР_2. Рік випуску - 1998. Тип палива - дизель. Колір - синій. Об'єм двигуна -1905.00 см3. Ключ запалення до нього, вилучений згідно протоколу № 1029/20900/17 від 03 квітня 2017 року.
Свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_4, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3, доручення (umowa uzyczenia samohodu) від 17.03.2017 року - залишені зберігатися при матеріалах справи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 10939,92 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
Згідно постанови судді першої інстанції та протоколу про порушення митних правил, 18.03.2017 року, в зону митного контролю м/п «Рава Руська» Львівської митниці ДФС в напрямку в'їзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2
Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_2 подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України паспорт НОМЕР_5, виданий 11 липня 2012 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_4, згідно якого власником автомобіля є ОСОБА_8, адреса АДРЕСА_2, а також надав доручення (umowa uzyczenia samohodu) від 17.03.2017 року засвідчене нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_2
В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем від 17.03.2017, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN: НОМЕР_1, через митний кордон України. На письмовий запит Львівської митниці ДФС до нотаріуса ОСОБА_9, отримано відповідь, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальної кантори не видавалось, нотаріусом ОСОБА_9 не видавалось і не підписувалось, а отже є підроблене.
На дану постану подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необ'єктивною та передчасною, прийнятою без достатніх доказів на підтвердження його вини, суд формально підійшов до вивчення обставин справи.
Наголошує, що вини не визнає, суд першої інстанції не конкретизував, які саме ознаки складу правопорушення є наявні в його діях.
Свої вимоги мотивує тим, що автомобіль придбав в Республіці Польща 17.03.2017 року для використання у власних цілях. Всі документи та ключі від автомобіля йому передав гр.ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_2), який сам оформляв в нотаріуса всі документи без присутності ОСОБА_2 Що документи на автомобіль та довіреність справжні не викликало сумнівів. Наміру щодо незаконного переміщення автомобіля через митний кордон України не мав. Про те, що довіреність підроблена довідався від працівників митниці на кордоні з Україною.
Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що він знав про підроблену довіреність та що з її допомогою планував навмисно, незаконно перемістити автомобіль через кордон з приховувань від митного контролю.
Заслухавши думку ОСОБА_5 та його представника, які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування представника Львівської митниці ДФС, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно змісту ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно п.5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Розглядаючи дану справу суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові суду висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2, вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.
Так зі складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для його складання слугувала відповідь нотаріуса ОСОБА_9, якою констатовано факт фальшивості виданого на ім'я ОСОБА_2 доручення (а.с.1-5).
З пояснень ОСОБА_2, вказаних в апеляційній скарзі та даних в суді апеляційної інстанції вбачається, що він придбав автомобіль в Республіці Польща 17.03.2017 року для використання у власних цілях. Всі документи та ключі від автомобіля йому передав гр. ОСОБА_8 (адреса АДРЕСА_2), який сам оформляв в нотаріуса всі документи без присутності ОСОБА_2 Сумніву в тому, що документи на автомобіль та довіреність справжні не викликало сумнівів. Наміру щодо незаконного переміщення автомобіля через митний кордон України не мав.
В той же час Львівською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано будь - яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2, перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем автомобіль марки «Fiat Scudo», номер кузова - VIN: НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2 та надаючи для митного контролю представнику митного органу технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчену довіреність, знав та усвідомлював, що останній одержаний незаконним шляхом, оскільки в дійсності довіреність нотаріусом не посвідчувався та не видавався.
Пояснення ОСОБА_2 щодо придбання автомобіля в іншої особи та отримання від останньої документів на автомобіль разом з підробленою довіреністю жодним чином не перевірялися Львівською митницею ДФС і під час судового розгляду в суді першої інстанції дані обставини не були предметом дослідження, що свідчить про недоведеність факту наявності умислу в ОСОБА_2 на переміщення автомобіля марки«Fiat Scudo», номер кузова - VIN: НОМЕР_1, р.н.НОМЕР_2, на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа, що має неправдиві дані, а саме: доручення на право керування даним автомобілем, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.
Таким чином, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1029/20900/17 від 03.04. 2017 року легковий автомобіль марки «Fiat Scudo» номер кузова - VIN: НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску необхідно повернути ОСОБА_2, без стягнення витрат по страві.
Керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП, ст.ст. 483,528, 530 МК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Легковий автомобіль марки «Fiat Scudo». Номер кузова - VIN: НОМЕР_1. Реєстраційний номер НОМЕР_2. Рік випуску - 1998. Тип палива - дизель. Колір - синій. Об'єм двигуна -1905.00 см3. Ключ запалення до нього, вилучений згідно протоколу № 1029/20900/17 від 03 квітня 2017 року - повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за зберігання для повернення в Республіку Польща.
Повернути ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії НОМЕР_4, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія НОМЕР_3, доручення (umowa uzyczenia samohodu) від 17.03.2017 року, які зберігаються при матеріалах справи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Львівської області Белена А.В.