Справа № 456/572/17
Провадження № 1-кп/456/197/2017
іменем України
06 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12017140130000157 від 29.01.2017 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
При досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення. Також запевнила суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились, враховуючи кількість та тяжкість учиненого кримінального правопорушення, а тому просить продовжити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.
Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою виходячи з наступного.
Підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні ним вище вказаного кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем їх тяжкості є тяжким і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Ризиками, які дають суду підстави продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є те, що перебуваючи на волі він бажатиме ухилитися від відповідальності та може переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом їх залякування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та затягувати судовий розгляд справи.
Характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_5 як особу, що не має достатньо моральних цінностей. ОСОБА_5 особа не похилого віку, даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не встановлено.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , аніж продовження тримання під вартою. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м'яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Таким чином, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 24.07.2017 року, вважає за необхідне продовжити йому тримання під вартою до двох місяців, тобто до 04.09.2017 року включно.
Керуючись ст. ст. 197, 314, 315, 331, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 04 вересня 2017 року.
Копію ухвали направити в СІЗО УВС №19 в Львівській області - для виконання, прокурору Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1