Справа № 450/3275/16-а Провадження № 2-а/450/45/17
судового засідання
26 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мусієвського В.Є.,
при секретарі- Штойка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу ОСОБА_2 про скасування постанови, -
встановив:
В судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 26 червня 2017 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.
До суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, у яких заявлено клопотання про залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції у м.Львові.
Відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Як вбачається відповідач є інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львов та позовні вимоги безпосередньо стосуються її діяльності як працівника УПП, а тому до участі у справі слід залучити УПП у м.Львові як другого співвідповідача.
Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 41, 52, 133 КАС України, суд, -
ухвалив:
Залучити співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Львові до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу ОСОБА_2 про скасування постанови.
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови відкласти на 12 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.
Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.
СуддяОСОБА_3