Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
20.05.2009 р. № 2а - 106/09/1470
м.Миколаїв
11:40
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Мавродієвої М.В., при секретарi судового засідання Вандар Н.А.,
за участю представників:
позивача: Простякова Є.О. -дов. №4 від 11.01.2009, Булгакової Г.В. -дов. №28 від 23.02.2009 ,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомФГ "Барвінок", вул. Ленінградська,94,Миколаїв,54051
доДПІ у Жовтневому р-ні м. Миколаєва, вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050
проскасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішень №0002782301/0 від 22.11.2006 (серпень 2006 року), №0000042301/0 від 12.01.2007 (вересень 2006 року), №0000011501/0 від 12.01.2007 (жовтень 2006 року), №0000751501/0 від 06.02.2007 (листопад 2006 року),
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення №0002782301/0 від 22.11.2006 (серпень 2006 року), №0000042301/0 від 12.01.2007 (вересень 2006 року), №0000011501/0 від 12.01.2007 (жовтень 2006 року), №0000751501/0 від 06.02.2007 (листопад 2006 року).
Зазначені вимоги позивача є остаточними та викладеними у заяві від 13.04.2009 №57.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:
Позивач є сільськогосподарським товаровиробником та платником податку на додану вартість.
У 2006 році позивач подавав до ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області три декларації з податку на додану вартість: загальну декларацію та дві спеціальних декларації, в яких відображались оподатковані операції у відповідності з п.11.21 та 11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість».
З серпня по листопад 2006 року позивач відобразив господарські операції по поставці переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою в загальних деклараціях, що стало підставою для відшкодування з бюджету відповідно сум: за серпень 2006 року -15724,0 грн., за вересень 2006 року -2145,0 грн., за жовтень 2006 року -6816,0 грн. та за листопад 2006 року -2238,0 грн., що цілком узгоджується з приписами п.7.7.1 та п.7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість».
Дії позивача щодо відображення господарських операцій по поставці переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою в загальних деклараціях регулюються п.11.29 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість», яким передбачено, що господарські операції з поставки переробним підприємства молока та м'яса живою вагою повинні бути відображені в загальних деклараціях, за якими здійснюється розрахунки з бюджетом. Факт поставки позивачем переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою у перевіряємих періодах підтверджений відповідачем у актах перевірок.
Відповідач у актах перевірок також не заперечує того факту, що позивачем у періодах, що перевірялись, заявив до бюджетного відшкодування тільки ту частину від'ємного значення ПДВ, яка фактично сплачена у відповідних попередніх податкових періодах постачальникам товарів (послуг).
Оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Жовтневому районі було відмовлено позивачу у бюджетному відшкодуванні ПДВ з огляду на те, що на момент звершення перевірки не було отримано результатів зустрічних перевірок, щодо підтвердження правових відносин ф/г «Барвінок»з основними постачальниками, тобто не підтверджено включення сум ПДВ, сплачених ф/г «Барвінок»постачальникам товарів (робіт, послуг) до складу податкових зобов'язань продавця. Однак, посилання відповідача на неможливість встановити зустрічними перевірками факт сплати ПДВ до бюджету контрагентами позивача не може бути підставою для відмови позивачу у відшкодування надмірно сплаченого ПДВ.
Відповідач проти позову заперечує (т.2 а.с.96-98), просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в порушення п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач не вів окремий облік товарів (робіт, послуг), які передбачені для використання в оподатковуваних операціях. З цієї причини підтверджено загальну суму податкового кредиту, але розподілити суму податкового кредиту між деклараціями за результатами перевірки одного місяця не можливо, тому неможливо встановити суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (різницю між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду).
Крім того, на момент завершення перевірок ДПІ у Жовтневому районі не були отримані результати зустрічних перевірок щодо підтвердження правових відносин ф/г «Барвінок»з основними постачальниками, тобто не отримано підтвердження включених сум ПДВ, сплачених позивачем постачальникам товарів (робіт, послуг), до складу податкових зобов'язань продавця. Отже, неможливо було встановити -чи була надмірна сплата податку на додану вартість до бюджету, тому що з врахуванням встановленого законом порядку сплати, утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, згідно якого сплачені покупцем -платником податку, суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобов'язань продавця -платника податку, має значення обставина, щодо характеру дій продавця, як утримувача податку та відповідального за його внесення до бюджету.
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу «Камертон».
У судовому засіданні 20.05.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
17.11.2006 ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснено виїзну позапланову перевірку ф/г «Барвінок»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень місяць 2006 року, за результатами якої складено акт №396/23-20880888.
На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0002782301/0 від 22.11.2006 яким ф/г «Барвінок»зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на 15724,0 грн.
20.12.2006 ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснено виїзну позапланову перевірку ф/г «Барвінок»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень місяць 2006 року, за результатами якої складено акт №535/23-20880888.
На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000042301/0 від 12.01.2007 яким ф/г «Барвінок»зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року на 2145,0 грн.
20.12.2006 ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснено виїзну позапланову перевірку ф/г «Барвінок»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень місяць 2006 року, за результатами якої складено акт №532/15-20880888.
На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000011501/0 від 12.01.2007 яким ф/г «Барвінок»зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року на 6816,0 грн.
18.01.2007 ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області здійснено виїзну позапланову перевірку ф/г «Барвінок»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень місяць 2006 року, за результатами якої складено акт №532/15-20880888.
На підставі акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі прийняла податкове повідомлення-рішення №0000011501/0 від 12.01.2007 яким ф/г «Барвінок»зменшено суму бюджетного відшкодування за листопад 2006 року на 2238,0 грн.
Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями та звернувся до суду з вимогами про їх скасування.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.11.29 ст.11 Закону №168/97-ВР (в редакції Закону України №2233-ІІІ від 18.01.2001) до 1 січня 2004 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства.
Відповідно до Закону України від 28.11.2003 №1352-IV дію п.11.29 ст.11 Закону №168/97-ВР продовжено до 01.01.2005.
Відповідно до Закону України від 23.12.2004 №1352-IV дію п.11.29 ст.11 Закону №168/97-ВР продовжено до 01.01.2006.
Відповідно до Закону України від 18.10.2005 №1352-IV дію п.11.29 ст.11 Закону №168/97-ВР продовжено до 01.01.2007.
Законом України від 19.10.2006 №273-V в абзаці першому пунктів 11.21 і 11.29 статті 11 Закону №168/97-ВР цифри «2004»замінені цифрами «2008».
Таким чином, в перевіряємий період господарські операції з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками повинні були відображатись у загальних деклараціях, за якими здійснюється розрахунок з бюджетом.
Зазначені вимоги були позивачем виконані. При цьому, факт поставки позивачем переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою у періоди, що перевірялись підтверджені ДПІ у Жовтневому районі у актах перевірок.
Тому посилання відповідача на неможливість розподілу суми податкового кредиту між деклараціями за результатами перевірки одного місяця, і, відповідно, неможливість встановлення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, як на підставу зменшення позивачу бюджетного відшкодування, судом відхиляється.
У актах перевірок відповідачем, в обґрунтування відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування, зазначено, що на момент завершення перевірок ДПІ у Жовтневому районі не отримало результатів зустрічних перевірок щодо підтвердження правових відносин ф/г «Барвінок»з основними постачальниками за періоди з липня по жовтень 2006 року, тобто не отримано підтвердження включення сум ПДВ, сплачених ф/г «Барвінок»постачальникам товарів (робіт, послуг), до складу податкових зобов'язань продавця. Отже, за період з липня по жовтень 2006 року не можливо встановити -чи була надмірна сплата ПДВ до бюджету, тому що з врахуванням встановленого законом порядку сплати, утримання та внесення до бюджету податку на додану вартість, згідно якого сплачені покупцем -платником податку, суми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобов'язань продавця -платника податку, має значення обставина, щодо характеру дій продавця, як утримувача податку та відповідального за його внесення до бюджету.
Відповідно до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»від №168/97-ВР (надалі -Закон №168/97-ВР) бюджетне відшкодування -це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Випадки надмірної сплати податку на додану вартість передбачені п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР.
Підпункти 7.7.1, 7.7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлюють, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодування підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Аналіз правових норм свідчить, що платник податку має право на бюджетне відшкодування -при наявності від'ємного значення податку і фактичній сплаті платником у попередньому періоді податку в розмірі, що не перевищує суми від'ємного значення.
Заперечення відповідача щодо неможливості встановлення надмірної сплати ПДВ з огляду на відсутність на момент завершення перевірки результатів зустрічних перевірок щодо підтвердження включення сум ПДВ, сплачених ф/г «Барвінок»постачальникам товарів (робіт, послуг), до складу податкових зобов'язань відхиляється судом, оскільки саме податкові органи мають право на проведення відповідних перевірок контрагентів платника податку відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу». На вимог суду відповідачем не надано результатів проведення зустрічних перевірок щодо підтвердження правових відносин ф/г «Барвінок»з основними постачальниками, на які містяться посилання у актах №396/23-20880888, №535/23-20880888, №532/15-20880888, №532/15-20880888 та запереченнях відповідача.
Крім того, Законом №168/97-ВР право платника на відшкодування ПДВ не ставиться у залежність від здійснення господарської діяльності та сплати податків контрагентом платника.
Зазначена позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у Довідці про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування з бюджету податку на додану вартість з державного бюджету від 07.02.2007, в якій зазначено, що у разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Відповідно до п. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Чим саме позивач порушив п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР відповідач в актах перевірки не вказав та не довів суду факт встановлення цих порушень. При цьому, факт сплати податку позивачем, як отримувачем товарів (послуг), у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) відповідачем не заперечується.
Отже, відповідач неправомірно зменшив суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року на 15724,0 грн., за вересень 2006 року на 2145,0 грн., за жовтень 2006 року на 6816,0 грн. та за листопад 2006 року на 2238,0 грн.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.
Керуючись ч.4 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати повністю податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області №0002782301/0 від 22.11.2006, №0000042301/0 від 12.01.2007, №0000011501/0 від 12.01.2007, №0000751501/0 від 06.02.2007.
3. Відшкодувати з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 141 В, код ЄДРПОУ 23613047) Фермерському господарству «Барвінок» (вул.Ленінградська, 94, м.Миколаїв, код ЄДРПОУ 20880888) судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три гривні 40 коп.).
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя М.В. Мавродієва
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 16.10.2009