дело № 1-52/2009
02 июня 2009 года. п. Приазовское
Приазовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Диоба Г.А.,
при секретаре Цукановой Л.В. ,
с участием прокурора Ярош И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда Запорожской области в пос. Приазовское уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 16.02.2006г. Приазовским районным судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 2 года; постановлением Мелитопольского горрайсуда Запорожской области от 03.04.2008г. наказание с испытанием отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором от 16.02.2006г.;
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины;
27 июня 2007 года ОСОБА_1, находясь на подворье жилого дома № 78 «а» по ул. Почтовой в п. Нововасильевка Приазовского района Запорожской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_2 и обманывая его, в устной форме договорился с ним о передаче последним ему во временное пользование двух металлических бочек объемом 200 литров и стоимостью 275 гривен каждая, строительного металлического корыта стоимостью 250 гривен, металлического ящика размерами 1,5м х 1,5м х 1,5м стоимостью 150 гривен, металлического ящика размерами 2,5м х 1,5м х 1,5м стоимостью 550 гривен, хотя намерений возвращать указанное имущество не имел и заранее знал, что впоследствии сдаст эти изделия на металлолом. После этого, 28 июня 2007 года примерно в 10 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 погрузили указанные металлические изделия в кузов автомобиля НОМЕР_1 и впоследствии сдали на металлолом, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в содеянном признал полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом.
Выяснив, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что, действительно 27.06.2007. с целью завладения металлическими изделиями, обманывая своего знакомого ОСОБА_2, злоупотребляя его доверием, договорился с ним о том, что он даст ему во временное пользование для хранения зерна две металлические 200-лировые бочки, металлическое корыто и два металлических ящика, хотя намерений возвращать это имущество потерпевшему не имел, т.к. решил сдать его на металлолом. Получив согласие ОСОБА_2, на следующий день, попросив своих знакомых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 помочь, погрузил вместе с ними указанное металлическое имущество в автомобиль, отвез и сдал на металлолом. Причиненный материальный ущерб ОСОБА_2 возместил добровольно в ходе досудебного следствия и претензий он к нему не имеет. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра от 18.07.2007., согласно которому в сараях на подворье дома № 78 «а» по ул. Почтовая в п. Нововасильевка по месту жительства ОСОБА_2 обнаружены следы от металлических емкостей (л.д.5);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 01.08.2007г. о том, что он не имеет к ОСОБА_1 претензий материального и морального характера (л.д. 13).
В силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины иные доказательства в судебном заседании не исследовались.
Суд считает, что деяния подсудимого надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 190 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно. Вина ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждается данными им в судебном заседании показаниями, которые соответствуют обстоятельствам дела, и исследованными доказательствами.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, учитывает личность подсудимого как ранее судимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны.
Чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие у ОСОБА_1 малолетнего ребенка - дочери ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что за совершение указанного преступления ОСОБА_1 был осужден Приазовским районным судом 25.09.2007г. и освобожден от наказания на основании ч.4 ст. 74 УК Украины, однако определением Верховного ОСОБА_2 Украины от 22.01.2009г. указанный приговор был отменен в связи с нарушением при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона. Верховный Суд Украины, рассматривая данное дело в кассационном порядке, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции были основания для освобождения ОСОБА_1 от наказания в соответствии с ч.4 ст. 74 УК Украины, но признав его виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и освободив от наказания, суд первой инстанции не назначил ОСОБА_1 самого наказания.
В соответствии со ст. 399 УПК Украины указания суда, рассмотревшего дело в кассационном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Согласно ст. 400 УПК Украины усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, что приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимость применения закона о более тяжком преступлении, а также если при новом расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, положения ст.ст. 399, 400 УПК Украины, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ОСОБА_1 от наказания в соответствии с. ч.4 ст. 74 УК Украины, поскольку на время рассмотрения дела в суде его нельзя считать общественно опасным.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ Г.А. ДИОБА