Україна
09 жовтня 2009 р. справа № 2а-13053/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Аржанові А.С.
представника позивача - Лавренова Д.В.,
представника відповідача - не з'явився.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 2640 від 14.07.2009 про накладення стягнення у розмірі 9731,39 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 2640 від 14.07.2009 про накладення стягнення у розмірі 9731,39 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.07.2009 фахівцями Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів супермаркетом „Обжора”. За результатами перевірки складено акт № 2894 від 08.07.2009 на підставі якого Відповідачем 14.07.2009 винесено постанову № 2640 про накладено стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” та застосовані штрафні санкції у розмірі 9731,39 грн.
Позивач вказує, що в порушення ч. 2 п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177 ТОВ „ТС Обжора” не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи щодо правопорушення та є підставою для визнання постанови недійсною. З огляду на викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов, просив задовольнити у повному обсязі.
Відповідач не погодився з адміністративним позовом та надав письмові заперечення де зазначив, що спеціалістами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів 08.07.2009 проведена планова перевірка стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині „Обжора” ТОВ „ТС Обжора”.
Відповідач вказує, що перевірка здійснювалася із дотриманням вимог Закону України „Про захист прав споживачів”, Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Щодо порушення п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, Відповідач зазначає, що керуюча магазином „Обжора” ОСОБА_1 у присутності якої проводилася перевірка надала письмове пояснення в якому зазначила, що розгляд економічної санкції здійснювати без її участі, а також зобов'язується повідомити про це керівництво, а тому вважає, що спеціалісти Управління належним чином повідомили керуючу магазином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, від ТОВ „ТС Обжора” не надходило жодного клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі викладеного, Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу „Камертон”
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, встановив наступне.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 13.01.2006 за № 12661020000015684 та є юридичною особою (а.с. 17-18)
Відповідач, Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів, відповідно до ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів” є спеціально уповноваженим територіальним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, який забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.
08 липня 2009 фахівцями Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів, на підставі направлення № 695 від 07.07.2009 (а.с. 9), проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів магазином „Обжора” ТОВ „ТС Обжора”, за результатами якої складено акт № 2894 від 08.07.2009, яким встановлені порушення вимог Закону України „Про захист прав споживачів” (а.с. 4-6), винесено припис про усунення недоліків, яким встановлено термін до 14.07.2009 року (а.с. 7)
14 липня 2009 року Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено постанову № 2640 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме штрафу у розмірі 9731,39 грн. (а.с. 8)
Підставою для застосування штрафу стали наступні порушення: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар; реалізація продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але в документах, згідно з якими їх передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, або свідоцтва про визнання відповідності.
При цьому факти скоєння вказаних правопорушень підтверджуються актом перевірки № 2894 від 08.07.2009, який підписаний керуючою магазином „Обжора” ОСОБА_1., продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3., письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 39) і в судовому засіданні не спростовані.
Стосовно посилань Позивача на порушення Відповідачем п. 4 Положення про порядку накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 Положення про порядку накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 № 1177 рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.
Пунктом 2 Положення визначено відповідальність суб'єктів господарювання за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Як встановлено у судовому засіданні і знайшло своє підтвердження матеріалами справи, Позивачем допущені порушення законодавства про захист прав споживачів, які відображені в акті перевірки в зв'язку з чим винесена спірна постанова про накладення стягнень.
Абзацом 2 п. 4 Положення встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач у позовній заяві зазначає, що товариство не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи.
Проте, це суперечить фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. Відповідно до письмових пояснень до акту перевірки № 2894 від 08.07.2009 наданих керуючою супермаркетом „Обжора” ОСОБА_1. вбачається, що її повідомлено про розгляд економічної санкції за ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів” 14.07.2009 о 10.00 за адресою: Донецьк - 55, вул. Челюскінців, 184. Крім того, зазначено, що справу вона просить розглянути без її участі, зобов'язується повідомити керівництво.
Отже, суд вважає, що Відповідач належним чином повідомив Позивача про дату, час та місце розгляду справи про накладення стягнень.
На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що Головним Донецьким обласним управління у справах захисту прав споживачів було доведено правомірність дій щодо прийняття постанови про накладеня стягнення, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 2640 від 14.07.2009 про накладення стягнення у розмірі 9731,39 грн. - не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора” до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання незаконною та скасування постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 2640 від 14.07.2009 про накладення стягнення у розмірі 9731,39 грн. - відмовити.
Постанова постановлена у нарадій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 09 жовтня 2009 року. Постанова буде виготовлена у повному обсязі 14 жовтня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Христофоров А.Б.