Україна
18 березня 2009 р. справа № 2-а-36373/08/0570
час прийняття постанови: 16-08
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1
до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції
про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - за дов. від 16.02.2009р.
від відповідача: Петросян Г.М. - за дов. від 08.01.2009р.
Малихіної О.Г. - за дов. від 23.01.2009р.
ОСОБА_1 заявлено позов до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 жовтня 2008 року № 0000062240/0.
Ухвалою суду від 13 березня 2009 року було задоволено клопотання представника позивача та об'єднана дана адміністративна справа з адміністративною справою № 2-а-36497/08/0570 за позовом ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27 листопада 2008 року № 0000062240/1.
Позивач зареєстрований у м. Горлівка Донецької області, що підтверджується копіює паспорту та довідкою адресного бюро,ю у м. Харкові не зареєстрований ні постійно, ні тимчасово, внаслідок чого дана справа територіально підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність проведення відповідачем планової перевірки та порушення порядку складання акту перевірки. Заперечень стосовно суті виявленого відповідачем порушення валютного законодавства позивача не навів як у позовній заяві, так і його представник під час судового розгляду справи.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що проведення перевірки, порядок складання акту та прийняття спірного рішення за виявленим порушенням валютного законодавства відповідає вимогам діючого законодавства.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Як вбачається з акту перевірки, з 30 вересня по 13 жовтня 2008 року відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року, наслідки якої викладені в акті від 16 жовтня 2008 року № 2122/17-2/2408415213.
За наслідками перевірки та результатами адміністративного оскарження відповідачем були прийняті спірні рішення від 30 жовтня 2008 року № 0000062240/0 та № 0000062240/1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 850 грн. за порушення статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19 лютого 1994 року № 15/93.
Враховуючи, що позивач не спростовує та не заперечує виявлене порушення, суд вважає за можливе розглянути справу в межах оскаржуваних питань, а саме дотримання порядку проведення перевірки та складання акту перевірки відповідачем.
Відповідно до частини 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Як встановлено судом, позивач отримав від відповідача 18 вересня 2008 року повідомлення № 56-17-214-7 від 11 вересня 2008 року про проведення планової документальної перевірки з 30 вересня по 13 жовтня 2008 року, тобто за десять днів до проведення перевірки. Даним повідомленням визначено, що позивачу необхідно забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкових декларацій, розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах стосовно їх сплати до бюджету за період з 1 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року. Враховуючи зазначене, суд не приймає доводи позивача стосовно того, що податковий орган позбавив його можливості надати підтверджуючі документи у повному обсязі.
Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (надалі - Порядок № 327).
Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 327 акт виїзної планової перевірки складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.
Як вбачається з матеріалів справи, планова перевірка проводилася до 13 жовтня 2008 року, акт складений та зареєстрований 16 жовтня 2008 року, тобто протягом встановлених трьох робочих днів, у зв'язку з чим суд не приймає посилання позивача, що перевірка фактично закінчилася 16 жовтня 2008 року.
Відповідно до пункту 4.4 Порядку № 327 у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.
Позивач скористався правом подати письмові заперечення на акт, а також на подання скарги на рішення податкового органу в адміністративному порядку. Як вбачається із заперечень, 16 жовтня 2008 року позивач був ознайомлений з результатами проведеної перевірки. Відповідачем був складений акт відмови від підпису акту перевірки відповідно до пункту 4.7 Порядку № 327 у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання, що перевірений, від підписання акта перевірки службовими особами органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що засвідчує факт такої відмови. Акт відмови підписується не менш як трьома службовими особами. При цьому в акті відмови від підпису необхідно зазначити про ознайомлення (чи відмову від ознайомлення) керівника і головного бухгалтера суб'єкта господарювання із змістом акта перевірки, обов'язками, правами і відповідальністю платника податків. Акт відмови від підпису в день його складання реєструється у єдиному спеціальному журналі органу державної податкової служби. Не пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів та в той же день один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
Суду не надано доказів з боку позивача, що він не мав можливості подати скаргу 16 жовтня 2008 року на дії посадових осіб відповідача стосовно відмови надати йому акт перевірки у письмовому вигляді, про що позивачем зазначено у письмових запереченнях на акт, внаслідок чого суд сприймає дані доводи як припущення і не може прийняти їх до уваги.
Суд також не приймає посилання позивача на те, що акт відмови від підпису підписаний не тими посадовими особами, які проводили перевірку, оскільки, як вже було зазначено, акт відмови від підпису повинен бути підписаний трьома службовими особами, в незалежності від того, чи проводили вони перевірку. Суд зазначає, що відсутність на акті перевірки відмітки про те, що особа відмовилася від підпису, не посвідчує неправомірність складення як акту перевірки, так і акту відмови від підпису.
Перевіривши всі доводи сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Судом не встановлено порушень відповідачем порядку проведення перевірки, складання акту перевірки, прийняття спірного рішення, які могли б вплинути на правомірність прийняття спірного рішення відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 жовтня 2008 року № 0000062240/0, від 27 листопада 2008 року № 0000062240/1 відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 23 березня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Смагар С.В.