Україна
18 березня 2009 р. справа № 2а-2774/09/0570
час прийняття постанови: 10-25
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Куранді Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Візаві», м. Донецьк
до Державної податкової інспекції у м. Краматорську
про визнання протиправними дій щодо прийняття першої податкової вимоги від 5 листопада 2008 року № 1/497
за участю представників:
від позивача: Беро А.Л. - за дов. від 12.01.2009р.
Жаркової О.Г. - за дов. від 12.01.2009р.
від відповідача: Макарова В.М. - за дов. від 01.12.2008р.
Закритим акціонерним товариством «Візаві» заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправними дій щодо прийняття першої податкової вимоги від 5 листопада 2008 року № 1/497 (з урахуванням зміни позовних вимог).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття відповідачем першої податкової вимоги, оскільки позивачем були своєчасно направлені платіжні доручення до банку для сплати самостійно узгодженого податкового зобов'язання.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що його дії відповідають вимогам діючого законодавства.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
18 квітня 2008 року позивачем до податкового органу була подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, якою визначена сума до сплати щомісячно, зокрема, за вересень 2008 року у розмірі 12256 грн. 74 коп.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до філії Головного управління Промінвестбанку в Донецькій області було надано платіжне доручення № 1951 від 22 жовтня 2008 року про сплату податкового зобов'язання у сумі 12256 грн. 74 коп. за вересень 2008 року, про що свідчить відмітка банку. Як встановлено судом та підтверджується сторонами у справі, платіжне доручення було проведено банком тільки 31 грудня 2008 року і кошти надійшли до бюджету.
5 листопада 2008 року відповідачем була прийнята перша податкова вимога № 1/497 у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкового зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 12238 грн. 60 коп. Як встановлено судом, даний борг утворився саме у зв'язку із несвоєчасним перерахуванням коштів банківською установою за платіжним дорученням позивача. Своєчасність надання позивачем платіжного доручення про сплату спірної суми податкового зобов'язання визнається сторонами у справі.
Суд зазначає, що відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Суд зазначає, що звільнення від відповідальності у розумінні норм Закону № 2181 не вичерпується тільки не застосування штрафу та не нарахуванням пені, враховуючи, що відповідачем була зареєстрована податкова застава на активи платника податків (позивача), що спричинило негативні наслідки для позивача, однак вина у виникненні даних наслідків з боку позивача відсутня.
Підпункт 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону № 2181 передбачає, що днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність дій по прийняттю першої податкової вимоги, з огляду на те, що несвоєчасність надходження коштів до бюджету була допущена з вини банку, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства «Візаві» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання протиправними дій щодо прийняття першої податкової вимоги від 5 листопада 2008 року № 1/497 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Краматорську щодо прийняття першої податкової вимоги від 5 листопада 2008 року № 1/497 стосовно Закритого акціонерного товариства «Візаві».
Присудити з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Візаві» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 березня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 23 березня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Смагар С.В.