Україна
12 жовтня 2009 р. справа № 2а-14330/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Рябовол М.О.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - Каменева О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь, зобов'язання винести постанову про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця УСБУ в Донецькій області або направити повідомлення керівнику УСБУ в Донецькій області
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь, зобов'язання винести постанову про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця УСБУ в Донецькій області або направити повідомлення керівнику УСБУ в Донецькій області.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 22.06.2009 поштою він направив заяву та пояснення на адресу Військової прокуратури Донецького гарнізону на протиправні дії службовця УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3 25.06.2009 позивач був викликаний до прокуратури для надання пояснень, при наданні яких прокурор обмежився періодом роботи Позивача на ВАТ „ММК ім. Ілліча” і не прийняв до уваги той факт, що протиправні дії ОСОБА_3 стосуються періоду, який не пов'язаний з його роботою на заводі. Позивач зазначає, що відповіді на зазначене звернення не отримав, в зв'язку з чим звернувся до Відповідача з проханням надати відповідь, проте відповіді знов не отримав.
Позивач посилається на приписи Закону України „Про прокуратуру” та зазначає, що прокурор, або його заступник, в залежності від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або порушення кримінальної справи. Але, позивачу невідомо, яке рішення прийняв Відповідач. З огляду на викладене, Позивач просить задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що помічником військового прокурора Донецького гарнізону, за результатами проведеної перевірки стосовно заяви ОСОБА_1 від 22.06.2009, прийнята постанова від 03.07.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, про що листом від 03.07.2009 № 1930 повідомлено Позивача. Зазначений лист направлений простою поштою.
Крім того, зазначив представник Відповідача, на повторну заяву Позивача від 30.07.2009 йому також було надано відповідь листом від 11.08.2009 № 2400, який також надіслано простою кореспонденцією. Таким чином, вважає представник Відповідача, порушень прав Позивача не допускалося, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
22 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Військової прокуратури Донецького гарнізону із заявою, відповідно до якої просив провести прокурорську перевірку та прийняти заходи до службовця УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3, який своїми діями порушив законодавство України та спричинив шкоду охоронюваним інтересам окремих громадян.
За результатами проведеної перевірки заяви ОСОБА_1 від 22.06.2009 року, помічником військового прокурора Донецького гарнізону Кривошея А.В., 03 липня 2009 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.ст. 423, 424 КК України.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів встановлюється Законом України «Про звернення громадян».
Статтею 15 цього Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до ст. 12 Закону України „Про прокуратуру” в органах прокуратури вирішуються звернення про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Як вбачається із заяви Позивача від 22.06.2009 року він просив провести прокурорську перевірку щодо протизаконних дій службовця УСБУ в Донецькій області діями якого спричинено шкоду інтересам окремих громадян.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про прокуратуру” предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:
1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;
2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;
3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
Статтями 21-24 Закону встановлені форми прокурорського реагування на відповідні звернення та заяви громадян.
Відповідно до ст. 24 Закону у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб. Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.
Як встановлено у судовому засіданні, Відповідачем обрано форму прокурорського реагування на заяву Позивача, тобто винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службовця УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3 від 03.07.2009 року. При цьому, Відповідачем було запрошено ОСОБА_1 до Військової прокуратури Донецького гарнізону повісткою від 25.06.2009 року для отримання додаткових пояснень за обставинами, викладеними в його заяві, що Позивач не оспорює.
Частиною 4 ст. 97 КПК України встановлено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Крім того, суд зазначає, що Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, військових прокуратурах регіонів та Військово-Морських Сил України, міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах визначається Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 28 грудня 2005 р. N 9.
Відповідно до п. 3.2 цієї Інструкції по кожному зверненню в прокуратурах усіх рівнів може бути виконана одна з таких дій:
- прийнято до розгляду;
- передано на вирішення до підпорядкованої прокуратури;
- направлено до іншого відомства;
- долучено до скарги, що раніше надійшла, або до матеріалів кримінальної справи.
Пунктом 4.10 цієї Інструкції встановлено, що при вирішенні звернень для перевірки їх доводів в обов'язковому порядку мають бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються.
З огляду на зазначене, суд не приймає посилання Позивача, що Відповідачем не прийнято жодного рішення за його заявою. Вказані посилання спростовуються фактичними обставинами, встановленими у судовому засіданні, крім того, Відповідачем дотримані строки прийняття відповідного рішення, передбачені ст. 97 КПК України, в зв'язку з чим не було допущено бездіяльності.
До того ж, у судовому засіданні встановлено, що листом від 03.07.2009 № 1930 ОСОБА_1 було повідомлено про результати розгляду його заяви від 22.06.2009, а також повторно надіслано копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 03.07.2009.
Відповідно до п.п 7.5 п. 7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України рекомендованими листами або бандеролями (посилками) надсилаються організаційно-розпорядчі та інші документи за підписом керівництва прокуратури, витяги із наказів з особового складу, штатні розклади, фінансові та процесуальні документи, кримінальні справи, наглядові провадження, матеріали перевірок, листи з додатками, кореспонденція, що адресується за кордон. Рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються на пошту відповідно до реєстру, в якому вказуються номери поштових відправлень, адреса, одержувач, номери документів. Реєстр складається у трьох примірниках - один залишається у секретаріаті для довідок, а повернений з пошти передається до бухгалтерії для звіту.
Решта документів враховується в поштових реєстрах або книгах, де вказується номер листування та дата відправлення.
Отже Законом або іншим нормативно - правовим актом не передбачено відправлення відповідей за зверненнями рекомендованими листами.
Стосовно звернення Позивача від 30.07.2009 судом встановлено, що Відповідач листом від 11.08.2009 № 2400 повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду заяви від 22.06.2009 та повторно надіслав копію повідомлення та копію постанови від 03.07.2009.
При цьому, листування з Позивачем здійснювалося на адресу АДРЕСА_1 як зазначено у його зверненнях від 22.06.2009 та 30.07.2009, хоча в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2. За адресою АДРЕСА_1 мешкають його батьки.
Отже, в судовому засіданні встановлено, та знайшло своє підтвердження матеріалами справи, що Відповідачем обрано відповідний засіб прокурорського реагування на заяву Позивача від 22.06.2009 шляхом винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка може бути оскаржена Позивачем відповідно до приписів ст. 99-1 КПК України, а тому відсутні підстави для зобов'язання Військову прокуратуру Донецького гарнізону винести постанову про дисциплінарну відповідальність службовця УСБУ в Донецькій області ОСОБА_3
З огляду на викладене, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь, зобов'язання винести постанову про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця УСБУ в Донецькій області або направити повідомлення керівнику УСБУ в Донецькій області, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової прокуратури Донецького гарнізону про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання надати відповідь, зобов'язання винести постанову про притягнення до дисциплінарної відповідальності службовця УСБУ в Донецькій області або направити повідомлення керівнику УСБУ в Донецькій області - відмовити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 12 жовтня 2009. Постанова буде виготовлена в повному обсязі та підписана 17 жовтня 2009 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Христофоров А.Б.