Дело № 1-675/09
01 октября 2009 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Наумовой И.Й.,
при секретаре: Горохов А.В.,
с участием прокурора Колесник М.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося в Запорожском профессиональном лицее железнодорожного транспорта, прописанного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины.
Судебным следствием, суд -
15.01.2009 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_2Я, имея умысел на открытое похищение чужого имущество, действуя из корыстных побуждений, находясь возле д. 131 по ул. Космической в г. Запорожье, открыто похитил принадлежащий несовершеннолетней ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Samsung В 100» в корпусе черного цвета.
Так, 15.01.2009 года примерно в 19 часов 00 минут ОСОБА_2 находясь возле д. 131 по ул. Космической в г. Запорожье, познакомился с ранее неизвестными ему девушками, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В процессе разговора ОСОБА_2 попросил мобильный телефон у ОСОБА_4, на что последняя ответила, что у неё мобильный телефон разряжен и попросила ОСОБА_3 Н . дать мобильный телефон ОСОБА_2 На данное предложение ОСОБА_3 согласилась, после чего передала принадлежащий ей мобильный телефон ОСОБА_4, при этом вытащив из корпуса мобильного телефона СИМ карту оператора мобильной связи. ОСОБА_4 в свою очередь передала мобильный телефон ОСОБА_2, который вставил в него СИМ карту оператора мобильной связи «Лайф», которую он предварительно достал из телефона, который находился в кармане одетой на нем куртки. После этого ОСОБА_2 позвонил на один из мобильных номеров и начал разговор. В процессе того как ОСОБА_2 разговаривал по мобильному телефону у него возник умысел на открытое похищение чужого имущества, а именно на похищение данного мобильного телефона. На протяжении разговора ОСОБА_2 отдалялся на расстояние дабы свободно скрыться из поле зрения потерпевшей ОСОБА_3 Отойдя на определенное расстояние, ОСОБА_2 скрылся из места совершения преступления в сторону автобусного парка, Похищенным мобильным телефоном ОСОБА_2 пользовался до апреля 2009 года. Во второй декаде апреля ОСОБА_2 продал ранее похищенный им мобильный телефон марки «Samsung В 100» ранее известному ему ОСОБА_5 за денежные средства в размере 100 гривен. Полученными от продажи мобильного телефона денежными средствами ОСОБА_2 распорядился в личных целях.
Своими преступными действиями ОСОБА_2 причинил материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 350 гривен (триста пятьдесят гривен).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлений, и дал суду подробные показания, об обстоятельствах содеянного, полностью соответствующие изложенному выше. Также подсудимый ОСОБА_2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изменением обстановки.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_6 поддержала ходатайство ОСОБА_2 и просила освободить его от уголовной ответственности.
Защитник ОСОБА_1 поддержала ходатайство подсудимого и просила прекратить данное уголовное дело в связи с тем, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поскольку он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, причиненный ущерб возместил полностью, раннее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.
Потерпевшая ОСОБА_7 не возражала относительно удовлетворения ходатайства подсудимого, материальных претензий к нему не имеет.
Действия подсудимого ОСОБА_2, суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Суд, выслушав мнение прокурора, законного представителя подсудимого, защитника, потерпевшую, поддержавших ходатайство подсудимого, а также изучив материалы уголовного дела, считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении последнего уголовное дело, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 , впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в результате его действий общественно опасных последствий не наступило. ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства и учебы. положительно, имеет постоянное место жительства, в совершенном преступление вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления . Каких-либо тяжких последствий в результате преступных действий ОСОБА_2Я не наступило. Кроме того, на настоящее время в силу изменения обстановки, совершенное им деяние утратило общественную опасность и лицо перестало быть общественно опасным, на что указывают следующие обстоятельства: - несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 положительно характеризуется
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с тем что лицо перестало быть общественно опасным.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 186 УК Украины - прекратить.
Арест наложенный на имущество ОСОБА_6, которая является законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_2 (л.д. 96 - 98) по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство по делу: - мобильный телефон «Samsung В 100» ГМЕ1 353604025797152 в корпусе черного цвета, который передан на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 32), по вступлении приговора в законную силу - оставить последней по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья И.И.Наумова