Україна
12 жовтня 2009 р. справа № 2а-9981/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі Токмаковій Є.А.
за участю
представника позивача Бугай В.М.
представників відповідача Незамова В.Л., Ткаченка П.І., Сарбаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2008 року №0001602304.
В обгрунтування позову посилається на те, що 26.08.2008 року працівниками відповідача була проведена позапланова перевірка ТОВ «СРЗ», за результатами якої було прийнято спірне рішення. Вважає, що перевірка проведена із порушення чинного законодавства, оскільки позивачеві не були надані під розписку направлення на перевірку, копія наказу про проведення позапланової перевірки, що є підставою для недопущення посадових осіб податкового органу до перевірки. Крім того, 26.08.08 року посадовці відповідача, прибувши на базу відпочинку «Дружба», начебто виявили бажання залишитись на відпочинок, на що у телефонному режимі було отримано згоду від директора бази ОСОБА_1, який тимчасово був відсутній. Пізніше, коли директор із всіма необхідними документами прибув на базу для вирішення питання заселення зазначених осіб, працівники ДПІ у м.Маріуполі Ткаченко П.І та Незамов В.Л. повідомили директора та комірника ОСОБА_3 про те, що ними проведена позапланова перевірка дотримання ТОВ «СРЗ» вимог Закону про РРО. Зазначені посадовці провели огляд приміщення реєстратури, знайшли свої паспорти, які були забрані у них для реєстрації перебування на базі відпочинку, та у які були вкладені грошові кошти у сумі 600 грн. Про зазначені кошти у паспортах працівникам бази відпочинку не було відомо, але податківці ввели їх в оману, склали відповідний акт перевірки та застосували штрафні санкції. Також посадовцями відповідача не було здійснено відповідний запис до журналу реєстрації перевірок, акт перевірки складено у відсутності представника позивача, без присвоєння акту у встановленому порядку номеру; не складено акт відмови від підпису акту перевірки. Позивач вважає, що відповідачем грубо порушений порядок проведення позапланових виїзних перевірок, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими та підзаконними актами, тому за таких обставин перевірка є неправомірною, прийняте за її наслідками рішення - незаконним.
Просить суд визнати недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2008 року № 0001602304.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, вважав, що рішення про застосування штрафних санкцій від 17.09.2008 року прийнято з порушенням норм діючого законодавства, тому просив позов задовольнити. Також пояснив, що станом на момент проведення перевірки реєстратор розрахункових операцій на базі відпочинку «Дружба» ТОВ «СРЗ» встановлено не було.
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких посилається на те, що перевірка була проведена відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері, та направлень на перевірку. Під час перевірки було встановлено порушення п.1. ст. 3 Закону України «Про РРО», а саме, проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування відповідного розрахункового документа на повну суму проведеної операції - 1629 грн., з приводу чого спірним рішенням до позивача було застосовано штраф у п»ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Представники відповідача у суді позов не визнали з підстав, зазначених у запереченнях, просили відмовити у його задоволенні.
Представники відповідача Ткаченко П.І. та Незамов В.Л. у суді пояснили, що безпосередньо приймали участь у проведення перевірки на базі відпочинку «Дружба», під час якої було встановлено, що базою було надано послуги з відпочинку громадянинові ОСОБА_4., який пояснив, що сплатив за послугу 600 гривень, але розрахунковий документ не отримав. Перед перевіркою ними, Ткаченком та Незамовим, комірникові бази відпочинку ОСОБА_3 було пред»явлено наказ, направлення на перевірку та службові посвідчення, після чого проведено перевірку у присутності цієї особи. Про це свідчить і та обставина, що саме особисто ОСОБА_3 під час перевірки було складено опис наявних грошових коштів.
Допитаний в суді у якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що він є директором бази відпочинку «Дружба» ТОВ «СРЗ» та має право за наявності вільних місць на базі, здійснювати поселення для відпочинку сторонніх осіб з відома керівних осіб підприємства. Також пояснив, що на базі відсутній реєстратор розрахункових операцій, тому для оформлення використовуються касові ордери, які він отримує в бухгалтерії підприємства та заповнює під час надання послуг. 26 серпня 2008 року він знаходився за межами бази відпочинку, коли йому подзвонила комірник ОСОБА_2. та повідомила про наявність сторонніх осіб, які бажають залишитись на базі для відпочинку. Отримавши усний дозвіл від керівництва підприємства, він надав ОСОБА_2. вказівку забрати у зазначених осіб паспорти для поселення.
Допитана в суді у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що під час проведення зазначеної перевірки працювала комірником бази відпочинку «Дружба», підтвердила, що у день перевірки особисто прийняла грошові кошти за поселення без видачі розрахункового документу у сумі 600 гривень, підтвердила наявність готівки у касі на момент перевірки у сумі 1629 гривень, про що власноруч склала акт.
Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, свідків, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 26.11.2002 року, включено до ЄДРПОУ за № 32183383, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Маріуполі, має у своєму складі базу відпочинку «Дружба», що розташована за адресою: с. Б. Коса, вул. Безуха, 1.
Згідно положення про базу відпочинку «Дружба», затвердженого Генеральним директором ТОВ «СРЗ» Воіном В.С. у 2007 році, база відпочинку перебуває на балансі підприємства та утворена для організації відпочинку працівників на березі Азовського моря.
На підставі плану-графіку перевірок щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на серпень 2008 року, затвердженого наказом ДПІ у м.Маріуполі від 31.07.2008 року № 235, відповідно до направлень №478 та № 479 від 22.08.2008 року працівникам ДПІ у м.Маріуполі Ткаченко П.І. та Незамову В.Л. з 22.08.2008 року по 31.08.2008 р. доручено проведення планової перевірки бази відпочинку «Дружба» ТОВ «СРЗ» з питань дотримання законодавства України, зокрема Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Зазначені наказ та направлення були пред»явлені працівниками податкового органу перед проведенням перевірки, але посадовці позивача відмовили від їх отримання, про що складено відповідні акти.
За результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб»єктами господарської діяльності відповідачем складено акт № 0184/2/05/19/23/32183383 від 26.08.2008 року ( номер акту зазначено згідно оригінального примірнику акту перевірки, наданого у судовому засіданні представниками відповідача), яким виявлено наступні порушення: проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, які підтверджують виконання розрахункових операцій, або із застосуванням розрахункових книжок, а саме, комірником ОСОБА_3 у своєму кабінеті було прийнято готівку за надання послуг з поселення у розмірі 600 грн.; загальна сума розрахунків за поселення під час перевірки склала 1629 грн.; також встановлено факт невидачі особі, яка отримує послугу, розрахункового документа встановленого зразка.
У даному акті зазначено, що журнал реєстрації перевірок контролюючих органів під час перевірки не надано, а також є примітка щодо відмови особи від господарюючого суб»єкта - ОСОБА_1 від ознайомлення з актом, його підписання та отримання примірника.
У день перевірки, 26.08.2008 року примірник акту надавався директорові бази відпочинку «Дружба» ТОВ «СРЗ» ОСОБА_1, але останній від підпису акту та отримання його примірника відмовився, про що свідчить складений податківцями акт від 26.08.2008 року.
Згідно опису наявних грошових коштів на місці проведення розрахункових операцій на базі відпочинку «Дружба», складеного комірником ОСОБА_3, загальна сума готівки, зазначена ОСОБА_3 як виручка від поселення, станом на 26.08.2008 року дорівнювала 1629 грн.
Встановивши обставини справи суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у частині грубої поведінки перевіряючих осіб та здійснення примусу з їхнього боку, непред»явлення наказу та направлень на перевірку.
При цьому суд враховує, що будь-які заяви чи скарги з цього приводу до компетентних органів Вєтровим та ОСОБА_3 не подавались, а посадовці ДПІ безперешкодно були допущені до проведення перевірки. Крім того, суд вважає цих свідків зацікавленими у вирішенні даної справи, тому що кожен з них знаходиться у певній залежності від позивача, оскільки ОСОБА_1 перебуває з ТОВ «СРЗ» у трудових відносинах, а свідок ОСОБА_3 є його близьким родичем.
Крім того, зазначені твердження, на думку суду, спростовуються поясненнями представників відповідача Ткаченко та Незамова, а також актом перевірки від 26.08.2008 року, описом готівкових коштів станом на 26.08.2008 року Також суд приймає до уваги, що зазначений опис складений та підписаний комірником ОСОБА_3 без будь-яких заперечень з її боку, або з боку директора ОСОБА_1.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на недодержання з боку відповідача порядку проведення перевірки з наступних підстав.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до зазначеної норми Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .
Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.
Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Враховуючи наведене, законодавцем передбачено певні особливості проведення таких перевірок, тому що при завчасному повідомленні про проведення перевірки відповідного суб»єкта господарювання, така перевірка взагалі втрачає сенс, оскільки позбавляє податковий орган можливості здійснити контроль за дотриманням Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» безпосередньо під час при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто у звичайному режимі роботи господарюючого суб»єкта.
Таким чином, судом встановлено, що перевірка бази відпочинку «Дружба» ТОВ «СРЗ» була запланована податковим органом на серпень 2008 року відповідно до положень ст.16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та проведена відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» з урахування особливостей проведення таких перевірок відповідно до положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Враховуючи, що порядок проведення перевірки та складений податковим органом акт перевірки щодо позивача відповідає вимогам закону, суд вважає можливим прийняти зазначений акт до уваги як доказ у справі.
На підставі зазначеного акту відповідачем бути прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) від 17.09.2008 року №0001602304 у сумі 8145 гривень за порушення вимог п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері громадського харчування та послуг».
Зазначене рішення отримано позивачем поштою 5.10.2008 року, про свідчить відмітка вхідної кореспонденції на супровідному листі податкового органу № 20382/10/23-309 від 01.10.2008 року, та не заперечується сторонами.
Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як зазначалося вище, актом перевірки від 26.08.2008 року встановлено, що працівником бази відпочинку «Дружба» ТОВ «СРЗ» здійснено проведення розрахункової операції на суму 1629 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, що є порушенням вищевказаних вимог Закону.
Суд зазначає, що будь-які докази на підтвердження факту проведення встановлення порядку розрахунків з використанням розрахункової книжки та видачі споживачам послуг відповідних розрахункових документів на зазначену суму, позивачем не надані.
Відповідальність за вказані порушення передбачена п.1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ”, відповідно до якої до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до наданого представником відповідача у судове засідання розрахунку фінансова а санкція за зазначене порушення дорівнює 8 145 грн. ( вартість придбаних товарів - 1629 грн. * 5).
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у м.Маріуполі від 17.09.2008 року № 0001602304 про застосування фінансових санкцій до ТОВ «СРЗ» прийнято відповідачем як суб»єктом владних повноважень обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, у зв»язку із чим у позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 КАС України, -
постановив:
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» до Державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.09.2008 року № 0001602304 - відмовити.
Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 12 жовтня 2009 року в присутності представників сторін.
Постанову у повному обсязі складено 16 жовтня 2009 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ісаенко Ю.А.