Україна
06 жовтня 2009 р. справа № 2а-11675/09/0570
час прийняття постанови: 14.20
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.
при секретарі Телешові В.О.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
судді БєломєстноваО.Ю.
при секретарі Телешові В.О.
за участю представника позивача Стаднік В.В.
представника відповідача1- Маковецька Н.В.,
представника відповідача 2 - Сичова І.О.
представника відповідача 3 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Техноскарп» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» до 1. Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, 2. Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, 3. Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 2 040 853,00 грн.
Дочірнє підприємство «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» звернулося до суду з позовною заявою до 1. Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, 2. Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 879 984,00 грн. за серпень, вересень, квітень, травень, червень 2006року, квітень, серпень, вересень, червень 2007року.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 2040853,00 грн. за серпень -вересень 2006р., квітень 2007р., серпень-вересень 2007р., червень 2007р., квітень-червень 2006р., листопад 2007р., жовтень 2007р., квітень-травень 2008р.
Ухвалою суду від 16.09.2009р. до участі у справі було залучено в якості відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановами Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2007р., 14.12.2007р., 12.08.2008р., 10.11.2008р., 29.10.2008р.,12.02.2009р., 23.03.2009р., 12.02.2009р були визнані недійсними податкові повідомлення-рішення, якими позивачеві було зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість позивачеві. Ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р., 23.05.2008р., 20.01.2009р., 28.01.2009р., 11.11.2008р., 04.06.2009р., 28.07.2009р., 02.07.2009р. вищезазначені постанови залишені без змін, а апеляційні скарги ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька без задоволення. Посилаючись на п.п.7.7.4, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» стверджує про наявність бюджетної заборгованості з ПДВ за серпень -вересень 2006р., квітень 2007р., серпень-вересень 2007р., червень 2007р., квітень-червень 2006р., листопад 2007р., жовтень 2007р., квітень-травень 2008р., просить суд стягнути її з Державного бюджету в розмірі 2040853,00 грн.
Відповідач 1, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька адміністративний позов не визнав з підстав викладених у запереченнях від 16.09.2009р. Просить відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням на п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» згідно з якої однією із функцій державної податкової інспекції є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» чітко визначені дії, які податковий орган повинен здійснити при отриманні податкової декларації з заявленою сумою до бюджетного відшкодування. Враховуючи вимоги зазначеної статті у відповідача 1 не має підстав надання висновку до органу державного казначейства щодо відшкодування сум податку на додану вартість до отримання результатів проведення усіх зустрічних перевірок контрагентів платника податку.
Відповідач 2, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька у судове засідання з'явився, адміністративний позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 КАС України. Крім того, в ході застосування заходів з визначення достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були отримані відповіді на запити щодо проведення зустрічних перевірок попередніх звітних періодів, з яких вбачається, що підприємствами-контрагентами є підприємства, виробничі потужності у яких відсутні, відсутні також: реєстри виданих та отриманих податкових накладних, довіреностей на отримання продукції, відомості щодо транспортування товару, відомості розрахунків між підприємствами, інформація по постачальникам продукції. За юридичною адресою вони не знаходяться, виконують роль транзитних підприємств при оприбутковуванні металобрухту від підприємств з ознакою «фіктивності» для штучного формування схем відшкодування ПДВ. Зазначає, що факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з держбюджету. Крім того, відповідач надав відомості про оскарження у касаційному порядку вказаних позивачем постанов суду та просять у задоволені позовних вимог відмовити.
Відповідач 3, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області в судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Суд розглядає позовні вимоги щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за періоди серпень -вересень 2006р., квітень 2007р., серпень-вересень 2007р., червень 2007р., квітень-червень 2006р., листопад 2007р., жовтень 2007р., квітень-травень 2008р. ( з урахуванням збільшення позовних вимог) у одному провадженні, оскільки відповідно до ст. 116 КАС України підставою для роз'єднання позовних вимог у окремі провадження є ускладненість чи сповільненість їх спільного розгляду. У даній справі суд не вбачає таких підстав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив:
Позивач, Дочірнє підприємство «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 20364201, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з 08.04.1994р. та є платником податку на додану вартість.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були подані податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2006р. Відповідно до рядка 25.1 цих декларацій загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 277931 грн.
Разом із зазначеними деклараціями позивачем до ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька були подані додатки №1 (розрахунок коригування сум ПДВ), №3 (Розрахунок бюджетного відшкодування) та №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані цих додатків відповідають зазначеній у декларації позивача з ПДВ за серпень, вересень 2006 р. сумі відшкодування у розмірі 277931 грн. та його волевиявленню щодо отримання цієї суми на банківський рахунок.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за серпень, вересень 2006 року. За результатами перевірки складено акт № 177/23-6/20364201 від 02.02.2007р., яким встановлено порушення п.п. 7.2.1 п.7.4.1, п.7.2, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2006р. на суму 81018грн.
На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 14.02.2007р. № 0000502340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2006року в розмірі 62137, 00грн., за вересень 2006 року в розмірі 18881,00грн.
Рішеннями про результати розгляду скарг позивача, повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було залишено без змін, у зв'язку з чим прийняті наступні податкові повідомлення-рішення № 0000502340/1 від 06.03.2007р. і № 0000502340/2 від 16.05.2007р.
Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0000502340/2 від 16.05.2007р., яким визначено, що ДП «Техноскарп» ТОВ «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2006року на 62137, 00грн., за вересень 2006 року на 18881,00 грн., всього на загальну суму 81018,00 грн. до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2007р. по справі №2а-3558/07 було визнано не чинним правовий акт індивідуальної дії -податкове повідомлення рішення, прийняте державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька № 0000502340/2 від 16.05.2007р., яким визначено, що дочірнім підприємством «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2006р. на 62137грн., за вересень 2006р. на 18881грн, всього на загальну суму 81018 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2008р. постанова від 16.05.2007р. залишена без змін.
Під час розгляду зазначеної справи судом були досліджені судом податкові накладні, які підтверджують придбання позивачем товару та сплату ПДВ. Здійснення господарських операцій та вірність сплати ПДВ у судовому засіданні знайшло своє підтвердження.
Відповідач-2 надав суду копію касаційної скарги на вказані судові рішення. У судовому засіданні представник відповідача-2 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були подана податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2007р. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 226971 грн.
Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька були подані додатки №1 (розрахунок коригування сум ПДВ), №3 (Розрахунок бюджетного відшкодування) та №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані цих додатків відповідають зазначеній у декларації позивача з ПДВ за квітень 2007 р. сумі відшкодування у розмірі 226971 грн. та його волевиявленню щодо отримання цієї суми на банківський рахунок.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за квітень 2007 року. За результатами перевірки складено акт № 588/15-2/20364201 від 18.06.2007р., яким встановлено порушення п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п 5.12.2, 5.12.4 ст. 5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість від 30.05.1997р. № 166 в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2007р. на суму 10045 грн.
На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.06.2007р. № 0003811542/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року в розмірі 10045грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0003811542/0 від 19.06.2007р., яким визначено, що ДП «Техноскарп» ТОВ «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2007 року у сумі 10045 грн. до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2008р. по справі 2а-12005/08 було визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0003811542/0 від 19.06.2007р., яким Дочірньому підприємству «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» було зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ по податкові декларації за квітень 2007р. у сумі 10045грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009р. постанову залишено без змін.
При розгляді зазначеної справи була встановлена незаконність висновків ДПІ щодо відсутності фактичної оплати підприємством за товари (послуги) постачальниками таких товарів (послуг), яка дорівнює 226971грн.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були подані податкові декларації з податку на додану вартість за серпень, вересень 2007р. Відповідно до рядка 25.1 цих декларацій загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 1248933 грн.
Разом із зазначеними деклараціями позивачем до ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька були подані додатки №3 (Розрахунок бюджетного відшкодування) та №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані цих додатків відповідають зазначеній у декларацій позивача з ПДВ за серпень, вересень 2007 р. сумі відшкодування у розмірі 1248933 грн. та його волевиявленню щодо отримання цієї суми на банківський рахунок.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за серпень, вересень 2007 року. За результатами перевірки складено акт № 2605/23-7/20364201 від 19.12.2007р., яким встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодування за серпень, вересень 2007р. на загальну суму 703660 грн.
На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.12.2007р. № 0004542340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень, вересень 2007 року в розмірі 703660 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0004542340/0 від 27.12.2007р., яким визначено, що ДП «Техноскарп» ТОВ «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень, вересень 2007 року у сумі 703660 грн. до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2008р. по справі №2а-4043/08 було визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0004542340/0 від 27.12.2007р. про зменшення Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2007р. у сумі 552391грн., вересень 2007р. у сумі 151269грн, всього на загальну суму 703660грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008р. апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловського району м. Донецька залишена без розгляду.
При розгляді зазначеної справи встановлено фактичну сплату позивачем ПДВ як отримувачем товарів (послуг) постачальниками таких товарів (послуг) за серпень, вересень 2008р. Суд дійшов висновку про правомірність заявленої до бюджетного відшкодування 1022012грн по декларації за серпень 2007р. та 226921грн. по декларації за вересень 2007р., оскільки зазначені суми податку фактично сплачені постачальником таких товарів у попередніх податкових періодах.
Відповідач-2 надав суду копію касаційної скарги на Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду. Представник відповідача-2 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2007р. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 271821 грн.
Разом із зазначеною декларацією позивачем до ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька були подані додатки №3 (Розрахунок бюджетного відшкодування) та №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані цих додатків відповідають зазначеній у декларацій позивача з ПДВ за червень 2007 р. сумі відшкодування у розмірі 271821грн. та його волевиявленню щодо отримання цієї суми на банківський рахунок.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за червень 2007 року. За результатами перевірки складено акт № 721/15-2/20364201 від 07.08.2007р., яким встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодування за червень 2007р. на суму 21427грн.
На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.08.2007р. № 0005071542/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2007 року в розмірі 21427 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0005071542/0 від 13.08.2007р., яким визначено, що ДП «Техноскарп» ТОВ «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року у сумі 21427 грн. до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2008р. по справі № 2а-12062/08 було визнане недійсним податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0005071542/0 від 13.08.2007р. про зменшення Дочірнього підприємства «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2007р. у сумі 21427грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009р. постанову залишено без змін.
При розгляді справи судом була встановлена правомірність визначення відповідачем заявлених до відшкодування сум ПДВ за червень 2007р.
Відповідач-2 надав суду копію касаційної скарги на вказані судові рішення. Представник відповідача-2 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були подані податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2006р. Відповідно до рядка 25.1 цих декларацій загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 576694 грн.
Разом із зазначеними деклараціями позивачем до ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька були подані додатки №1 (розрахунок коригування сум ПДВ), №3 (Розрахунок бюджетного відшкодування) та №4 (Заява про повернення суми бюджетного відшкодування). Дані цих додатків відповідають зазначеній у декларацій позивача з ПДВ за квітень, травень, червень 2006 р. сумі відшкодування у розмірі 576694 грн. та його волевиявленню щодо отримання цієї суми на банківський рахунок.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за квітень, травень, червень 2006 року. За результатами перевірки складено акт № 645/23-6/20364201 від 04.04.2007р., яким встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодування за квітень, травень, червень 2006р. на загальну суму 63832,72 грн.
На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.04.2007р. № 0001272340/0 (після адміністративного оскарження № 0001272340/1 від 17.07.2007р. і № 0001272340/2 від 12.09.2007р.), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень, травень, червень 2006 року в розмірі 63832,72 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0001272340/2 від 12.09.2007р., яким визначено, що ДП «Техноскарп» ТОВ «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за звітні періоди по деклараціям : за 4 місяці 2006 року на суму 10253, за 5 місяців 2006року на суму 18345грн., за 6 місяців 2006року на суму 35236, а всього на загальну суму 63834 грн. до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2007р. по справі № 2а-4892/07 було визнане не чинним податкове повідомлення-рішення, прийняте державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька № 0001272340/2 від 12.09.2007р., яким визначено, що дочірнім підприємством «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за звітні періоди по деклараціям: за 4 місяці 2006 року на суму 10253, за 5 місяців 2006року на суму 18345грн., за 6 місяців 2006року на суму 35236, а всього на загальну суму 63834 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2008р. постанову залишено без змін.
Під час розгляду справи судом встановлено безпідставність висновків відповідача про завищення суми бюджетного відшкодування.
Відповідач-2 надав суду копію касаційної скарги на вказані судові рішення. Представник відповідача-2 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була подана податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2007р. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 508767,00 грн.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за жовтень 2007 року. За результатами перевірки складено акт № 365/23-7/20364201 від 26.02.2008р., яким встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодування за жовтень 2007р. на суму 106501,00 грн.
На підставі зазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. № 0000872340/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2007 року в розмірі 98371,74 грн.
Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька № 0000872340/0 від 11.03.2008р., яким визначено, що ДП «Техноскарп» ТОВ «Скрап» завищено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року у сумі 508767,00 грн. до Донецького окружного адміністративного суду.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.03.2009р. по справі № 2а-33796/08/0570 було визнане недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька № 0000872340/0 від 11.03.2008р. про зменшення Дочірньому підприємству «Техноскрап» Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007р. у сумі 508767,00 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2009р. постанову залишено без змін.
При розгляді зазначеної справи встановлено факт сплати податку на додану вартість за спірними періодами, про що свідчать реєстри отриманих та виданих податкових накладних.
Відповідач-2 надав суду копію касаційної скарги на вказані судові рішення. Представник відповідача-2 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька були подані податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2008р.р. Відповідно до рядка 25.1 цих декларацій загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 461937,00грн.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за квітень, травень 2008 року. За результатами перевірки складена довідка від 29.08.2008р., якою встановлена відповідність даних бухгалтерського обліку та первинних документів позивача сумі заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень,травень 2008р.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. по справі № 2а-36274/08 було визнане незаконною бездіяльність не направлення висновку про бюджетне відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007р. у сумі 190165грн. Дочірнього підприємства «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» та зобов'язано ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька направити Головному у правлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновки щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007р. у сумі 190165грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2009р. постанову залишено без змін.
Відповідач-2 надав суду копію касаційної скарги на вказані судові рішення. Представник відповідача-2 пояснив, що на теперішній час відомості про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.
Позивачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька була подана податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2007р. Відповідно до рядка 25.1 цієї декларації загальна сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку складає 190165 грн.
Відповідачем 2 була проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок в установі банку за листопад 2007 року. За результатами перевірки складено акт №577/23-7/20364201 від 26.03.2008р., яким встановлена фактична сплата позивачем податку на додану вартість постачальниками товарів(робіт, послуг) у розмірі 190165грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. по справі № 2а-34451/08 було визнане незаконною бездіяльність ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька щодо не направлення висновку про бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень, травень 2008р. у сумі 461937грн. Дочірнього підприємства «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» та зобов'язано ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька направити Головному у правлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновки щодо бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за листопад 2007р. у сумі 190165 грн. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2009р. постанову залишено без змін.
Згідно з ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» та практику Суду як джерело права.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини Справа «Брумареску проти Румунії» від 28 листопада 1999 року, встановлено, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.
Таким чином, зазначеними судовими рішеннями встановлено право позивача та наявність підстав для відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 2 040 853грн.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Відповідно до пудпункту 7.7.5 пукту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Підпунктом 7.7.7 «в» пункту 7.7. статті 7 Закону встановлено у випадку, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Згідно з п.п.7.7.8 п.7.7 ст. 7 Закону вбачається, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. по справі № 2а-34451/08 та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2009р. по справі № 2а-36274/08 було зобов'язано ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька направити Головному управлінню Державного казначейства України у Донецькій області висновок про бюджетне відшкодування податку на додану вартість Дочірньому підприємству «Техноскрап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2008р. у розмірі 252922грн, за травень 2008 року у розмірі 209015грн., за листопад 2007р. у розмірі 190165грн.
Як вбачається з пояснень сторін від 06.10.2009р. вищезазначені висновки до Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області не надсилались.
Посилання відповідача 2 стосовно пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, передбачених ст. 99 КАС України, судом до уваги не приймаються з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже зазначалось, що згідно з п. 7.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Рішення у справах № 2а-3558/07, № 2а-12005/08, 2а-4043/08, №2а-12062/08, №2а-4892/07, №2а-33796/08/0570, №2а-36274/08, №2а-34451/08 набули законної сили згідно з ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2008р., 20.01.2009р., 11.12.2008р.28.01.2009р., 06.03.2008р., 28.07.2009р., 02.07.2009р., 04.06.2009р., тому обов'язок податкового органу щодо надання висновків виник тільки у 2009р.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 15.3.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав 21.07.2009р.
Враховуючи дату та результати оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, строк давності на час звернення позивача до суду про відшкодування бюджетної заборгованості у розмірі 2 040 853 грн. не сплинув.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тож, податкових орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетним відшкодування, повинен діяти у спосіб передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування з прийняттям відповідного повідомлення-рішення.
Твердження відповідача 2 про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", є сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача судом до уваги не приймається з огляду на таке.
Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Платники податку, визначені у ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).
Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
З вказаних підстав суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та стягує з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за серпень -вересень 2006р., квітень 2007р., серпень-вересень 2007р., червень 2007р., квітень-червень 2006р., листопад 2007р., жовтень 2007р., квітень-травень 2008р. в сумі 2 040 853 грн.
Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 94, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Дочірнього підприємства «Техноскарп» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість у розмірі 2 040 853,00 грн. задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Техносркап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» (ЄДРПОУ 20364201, адреса реєстрації: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по податковим деклараціям за серпень -вересень 2006р., квітень 2007р., серпень-вересень 2007р., червень 2007р., квітень-червень 2006р., листопад 2007р., жовтень 2007р., квітень-травень 2008р. в сумі 2 040 853 (два мільйона сорок тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Техносркап» товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап» (ЄДРПОУ 20364201, адреса реєстрації: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28) судові витрати з судового збору в розмірі 1703 ( одна тисяча сімсот три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 06 жовтня 2009р. Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.