Дело № 1-769/09
22 октября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Саврана А.Н.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 06.09.2009 года примерно в 23 часа, находясь в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил с тумбочки, находящейся в спальне, принадлежащие ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericsson K 550 I» стоимостью 400 грн., с сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 10 грн., с находящимися на счету деньгами в сумме 1,94 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 411,94 грн.
В процессе досудебного следствия работниками милиции похищенное изъято у подсудимого и возвращено потерпевшей ОСОБА_1, в связи с чем ею гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о совершенной из ее квартиры подсудимым краже мобильного телефона.
2
Исследование других фактических обстоятельств по делу судом не проводилось в силу ст.299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, похищенное возвращено потерпевшей, своим поведением на досудебном следствии способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся и в судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericsson K 550 I», следует оставить ей по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн. в доход государства.
Вещественное доказательство, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_1 мобильный телефон «Sony Ericsson K 550 I», оставить ей по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева