Дело № 1-756 /09
29 октября 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И..Г.
с участием прокурора - Власюка Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, неженатого, военнообязанного, с образованием 5 классов, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 14 января 2008 года примерно в 01 час. в с. Старопетровка Бердянского района Запорожской области, без цели совершения кражи чужого имущества, пришел в жилой дом ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и сном ОСОБА_2, осознавая, что ОСОБА_2 его не видит и не осознает преступный характер его действий, тайно похитил телевизор «Sharp - 14 R2 MK2», чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 800 грн.
В процессе досудебного следствия похищенное возвращено потерпевшему ОСОБА_2, в связи с чем гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Кроме полного признания своей вины вина подсудимого полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшего ОСОБА_2 в процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что о том, что в ночь с 13 января на 14 января 2008 года у него из дома был похищен телевизор «Sharp - 14 R2 MK2» , а в мае 2009 года, будучи в гостях у ОСОБА_1 , он увидел у него свой телевизор, претензий материального характера не имеет, так как ущерб ему полностью возмещен/л.д.39/.
2
Исследование других фактических обстоятельств дела судом не проводилось в силу ст. 299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого. Подсудимый ранее не судим, в процессе досудебного следствия своим поведением способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, причиненный им ущерб полностью возмещен, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его ответственность. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: конверт с бумажной этикеткой телевизора «Sharp - 14 R2 MK2» следует хранить при деле, цветной телевизор «Sharp - 14 R2 MK2», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2, следует оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание 100 часов общественных работ.
Вещественные доказательства: конверт с бумажной этикеткой телевизора «Sharp - 14 R2 MK2» хранить при деле, цветной телевизор «Sharp - 14 R2 MK2», хранящийся у потерпевшего ОСОБА_2, оставить ему по принадлежности.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Т.Г. Веденеева