Іменем України
19 листопада 2009 року м. Ужгород
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши протест прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2009 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 1978 р.н., громадянина АДРЕСА_1, -
в становив :
Постановою Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнаний виним в тому, що 09 жовтня 2009 року о 23 годині на м/п “Дяково” обравши при в'їзді зону митного контролю - режим спрощеного порядку проходження митного контролю “зелений корідор” перевозив у багажному відділенні автомобіля сигарети “Vicerjy Red” в кількості 80 пачок, “JIN LING”в кількості 20 пачок, “Прима срібна” в кількості 100 пачок, та на нього накладено стягнення у виді конфіскації цих сигарет.В частині стягнення витрат за зберігання вилучених товарів на складі митного органу відмовлено.
У протесті прокурора Виноградівського району порушується питання про зміну постанови та стягнення сплати ОСОБА_1 витрат за зберігання вилучених товарів в розмірі 288,18 гривень.
Прокурор для розгляду справи не з'явився. Перевіривши матеріали справи вважаю, що протест не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП справа переглядається в межах апеляції.
За змістом п.1 розділу 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних правил, затверджненого Наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821 плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику.
Постановою судді на ОСОБА_1 накладено стягнення - конфіскація предметів порушення митних правил.
Застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предметів в дохід держави без повернення таких останьому, суддя правильно застосував положення, зазначені у Порядку справлення плати за зберігання товарів і транспортних засобів, обгрунтовано відмовивши у сплаті ним витрат на зберігання цих товарів.
Протест прокурора не грунтуються на вимогах закону, а тому до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене підстав для зміни чи скасування постанови немає .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-
Протест прокурора Виноградівського району - залишити без задоволення, а постанову Виноградівського районного суду від 23 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної ввідповідальності за ст.339 МК України - без зміни.
Суддя:
Справа: 33-534/09 Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Крегул М.М.