іменем України
24 листопада 2009 року
м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Павліченка С.В.
суддів : Кожух О.А., Собослой Г.Г.
при секретарі Медяник Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року ,-
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року задоволена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Накладено арешт та заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” йдеться про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є предметом договору іпотеки № 014/4074/82/38571 від 02.04.2008 року, укладеним між “іпотекодавцем” ОСОБА_2 та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Відповідно до змісту ст. 3 Закону України “Про іпотеку” ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, як “іпотекодержатель” має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.
Зважаючи на наведене та відсутність зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, суд не мав підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 у спосіб накладення арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1
Справа № . 22 -2065/09 Номер рядка статистичного звіту : 19
Головуючий у І інстанції : І.І. Івашкович
Доповідач : С.В.Павліченко
Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 151-153, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року скасувати.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді