21 жовтня 2009 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В.
суддів - Кожух О.А., Панька В.Ф.
при секретарі - Янкович К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста», товариство з обмеженою відповідальністю «Любе» про визнання спільної сумісної власності на майно та його поділ між подружжям ,-
10 вересня 2004 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання спільної сумісної власності на майно та поділ майна між подружжям.
Позивачка зазначала, що з 15 серпня 1989 року по 24 березня 2004 року знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, який знаходиться на її утриманні та вихованні.
За час спільного проживання у шлюбі ними набуто майно та грошові суми, а також майно, що є у власності ТОВ «Любе» та ТОВ «Авеста», із якого позивачці належить 1/ 2 частина.
Посилаючись на вказані обставини позивачка просила задовольнити позовні вимоги.
Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 року змінений позов задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 майно, а саме: комп'ютер, ксерокс, радіотелефон 2Сенао», 2 мобільні телефони, три канцелярські столи, книжкову стінку, яка складається з трьох частин, один книжковий сервант, один шкаф приставку, два нові крісла чорного кольору, три нові стільці, дзеркало, тумбочку під ксерокс, один стіл під комп'ютер, телефон чорного кольору, автомашину марки ЗАЗ-110557 д/н НОМЕР_1 2000 року випуску.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя 15 159 грн. 51 коп., стягнуті за рішенням апеляційного суду з ТОВ «Авеста» на користь ОСОБА_1 в сумі 1103 грн. 61 коп. та за рішенням Ужгородського міського суду з ТОВ «Авеста» на користь ОСОБА_1 в сумі 14 044 грн. 90 коп. і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 579 грн. 75 коп.
Визнано квартиру АДРЕСА_1, а також котел SUPER EXC 24 CSI - 1 комплект, радіатори 2 шт., труби, крани кронштейни, рушникосушку, кухонний набір (шкаф, 2 тумбочки), комплект меблів (шкаф з дерев'яними дверками, шкаф із скляною вітриною, комод, стіл, тумба, 4 м'які стільці), килимове покриття зеленого кольору, 2-х спальне ліжко-диван "Міраж", холодильник "Норд" з морозильною камерою, кімнатну антену, настільну лампу зеленого кольору, люстри бра - 2 шт., люстру у вигляді п'яти тюльпанів світло-коричневого кольору, люстру у вигляді квітки бежевого кольору, телевізор "SAMSUNG", стіл-підставку під телевізор, умивальник білий емальований, ванну білу емальовану, дзеркало для ванної кімнати, унітаз білий емальований, кухонну мийку, 2 карнизи коричневого кольору, пилосос марки "SAMSUNG", електропраску "EUROTEK", газову плиту "INDESIT", газовий котел-колонку з лічильником, факс "PANASONIK KX-ET-46" 1 комплект, комп'ютер, монітор, колонки, принтер придбаними за час шлюбу та ведення спільного господарства спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, а також на наступне майно: комп'ютер, монітор, колонки, принтер 1 комплект, газову плиту "INDESIT", , телевізор "SAMSUNG", котел SUPER EXC 24 CSI - 1 комплект, радіатори 2 шт., труби, крани, кронштейни, рушникосушку, , 2-х спальне ліжко-диван "Міраж", люстру у вигляді п'яти тюльпанів світло-коричневого кольору, люстру у вигляді квітки бежевого кольору, газову колонку з лічильником - 1 шт., кухонну мийку - 1 шт., умивальник біли емальований - 1 шт., унітаз - 1 шт., ванну білу емальовану - 1 шт., дзеркало для ванної - 1 шт.
Визнано ОСОБА_3 власником 45% ТОВ «Любе» та 7,5% ТОВ «Авеста» станом на день розірвання шлюбу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 54,96 грн. за проведення експертизи.
Стягнуто в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені позивачкою по оплаті державного мита в сумі 720,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 оплату послуг адвоката в сумі 5000 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Любе», порушується питання про зміну рішення суду, яким відмовити позивачці в задоволенні позову за виключенням вимоги про поділ квартири.
Межі доводів апеляційної скарги - суд не встановив яке майно набуто сторонами під час шлюбу, не взяв до уваги надані докази щодо наявності заборгованості у відповідача перед ТОВ «Любе» на суму 44 500 грн. за спірну квартиру, визнав спільним майном подружжя автомобіль марки ЗАЗ, власником якого являється ТОВ «Любе» та визнав за позивачкою право власності на частки в ТОВ «Любе» і ТОВ «Авеста», що є неприпустимим, оскільки вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом справа спільної сумісної власності подружжя.
Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Матеріалами справи встановлено, що з 15 серпня 1989 року по 24 березня 2004 року позивачка знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, який знаходиться на її утриманні та вихованні.
Відповідно до ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині на чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2002 року стягнуто з ТОВ «Авеста» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1103,61 грн., а рішенням Ужгородського міського суду від 16 липня 2003 року з ТОВ «Авеста» на користь ОСОБА_1 стягнуто 13904,51 грн. і 140,39 грн. судових витрат. Зазначені кошти суд вірно визнав спільною сумісною власністю подружжя. Крім того встановлено, що на виконання зазначених судових рішень ОСОБА_1 отримав 8153,90 грн., що вбачається з пояснення відповідача та підтверджено довідкою філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Ужгороді від 14 жовтня 2009 року № 067-04/1497-6БТ. Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню половина вказаної суми, яка становить 7579,75 грн.
Згідно свідоцтва про право власності від 6 лютого 2001 року, виданого виконкомом Ужгородської міської ради ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України являється спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ч. 1 ст. 70 цього Кодексу суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину спірної квартири.
Судом встановлено, що 15 січня 1998 року ОСОБА_1 уклав договір позики в ТОВ «Любе» на суму 50000 грн. для проведення дольової участі в будівництві спірної квартири і як підтвердження цьому надав касові ордери про внесення в якості оплати за платіжним дорученням № 32 від 14 червня 1999 року - 1200 грн., касовим ордером № 306 від 26 грудня 2001 року - 5000 грн., платіжним дорученням № 294 від 30 грудня 2003 року - 15000 грн., ордером № 6 від 11 лютого 1999 року - 10000 грн.
Позивачка пояснила, що зазначений договір позики не укладався, підпис ОСОБА_5 від імені позикодавця ТОВ «Любе» виконана не ОСОБА_5, а ОСОБА_6, що ідентифікується з підписом останньої на інших документах. Цю обставину ОСОБА_1 не заперечив.
З огляду на викладене колегія суддів вважає ірним висновок суду першої інстанції про те, що не заслуговує на увагу довідка ТОВ «Любе» про борг ОСОБА_1 зазначеному товариству 44500 грн. як оплату за спірну квартиру, оскільки договір не підписаний позикодавцем.
Визначаючи склад майна, що підлягає поділу суд визнав таким також майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 10288 грн.
Разом з тим, до спільної сумісної власності подружжя включено радіатори - 2 шт., труби, крани, кронштейни, рушникосушку, газову плиту з лічильником, умивальний, унітаз, ванну , які являються складовою частиною квартири і тому не підлягають поділу.
Суд вірно не прийняв до уваги надані ОСОБА_1. договори про передачу в безоплатне користування товариству комп'ютера, факсу колонок та іншого, оскільки на таких відсутні число, місяць та підпис самого ОСОБА_1 і особи яка передає майно, які в силу ст. 215 ЦК України є нікчемними.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про визнання її власником 45% ТОВ «Любе» та 7,5% ТОВ «Авеста» суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належить 90% ТОВ «Любе та 15% ТОВ «Авеста». Зазначене майно придбане за час шлюбу і тому є спільним.
Однак не можна погодитися з висновком суду, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до пунктів 26 та 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні питання про поділ майна у вигляді акцій, частки (паю, долі) у фондах корпоративних господарських організацій судам слід виходити з того, що питання їх поділу вирішується залежно від виду юридичної особи, організаційно-правової форми її діяльності, характеру правовідносин подружжя з цим суб'єктом. Статтею 12 закону України від 19 вересня 1991 року № 1576-ІІ «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частини 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.
Створення, діяльність та права учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначаються зазначеним вище Законом.
Позивачка не є учасником вказаних товариств, доказів про доходи товариства на день розірвання шлюбу не надано. Апелянт пояснив, що ніяких доходів від діяльності ТОВ «Любе» відповідач ОСОБА_1 не отримував.
Вклад ОСОБА_1 до статутного фонду господарських товариств є його часткою в статутному фонді цих товариств і тому відповідно до наведених вимог чинного законодавства не може бути предметом поділу за вимогами щодо поділу спільного майна подружжя. Тому в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання її власником 45% відсотків ТОВ «Любе» та 7,5% ТОВ «Авеста» слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 автомобіля марки ЗАЗ 110557 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно довідки ВДАІ В.Березнянського РВ УМВС України в Закарпатській області від 1 грудня 2003 року № 4811 власником вказаного транспортного засобу являється ТОВ «Любе ЛТД».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Всупереч зазначених вимог закону суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на оплату державного мита в сумі 720 грн. та витрати пов'язані з правовою допомогою адвоката в сумі 5000 грн., які не підтверджені касовими документами. Квитанціями підтверджено оплату позивачкою 126 грн. державного мита. НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області надано розрахунок вартості проведеної технічної експертизи документів, яка становить 54,96 грн. і вказані суми підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, та відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 та ТОВ «Любе» слід задовольнити частково, рішення суду змінити та викласти в такій редакції:
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста", товариство з обмеженою відповідальністю "Любе", про визнання спільної сумісної власності на майно та його поділ між подружжям задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя 15 159 грн. 51 коп., стягнуті за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2002 року з ТОВ "Авеста" на користь ОСОБА_1 в сумі 1103 грн. 61 коп. та за рішенням Ужгородського міського суду від 16 липня 2003 року з ТОВ "Авеста" на користь ОСОБА_1 в сумі 14 044 грн. 90 коп., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 579 грн. 75 коп.
Визнати квартиру АДРЕСА_1, котел SUPER EXC 24 CSI - 1 комплект, кухонний набір (шкаф, 2 тумбочки), комплект меблів (шкаф з дерев'яними дверками, шкаф із скляною вітриною, комод, стіл, тумба, 4 м'які стільці), килимове покриття зеленого кольору, 2-х спальне ліжко-диван "Міраж", холодильник "Норд" з морозильною камерою, кімнатну антену, настільну лампу зеленого кольору, люстри бра - 2 шт., люстру у вигляді п'яти тюльпанів світло-коричневого кольору, люстру у вигляді квітки бежевого кольору, телевізор "SAMSUNG", стіл-підставку під телевізор, дзеркало для ванної кімнати, 2 карнизи коричневого кольору, пилосос марки "SAMSUNG", електропраску "EUROTEK", газову плиту "INDESIT", факс "PANASONIK KX-ET-46", комп'ютер, монітор, колонки, принтер придбаними за час шлюбу та ведення спільного господарства спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також на комп'ютер, монітор, колонки, принтер, телевізор "SAMSUNG", газову плиту "INDESIT", котел SUPER EXC 24 CSI - 1 комплект, 2-х спальне ліжко-диван "Міраж", люстру у вигляді п'яти тюльпанів світло-коричневого кольору, люстру у вигляді квітки бежевого кольору та дзеркало для ванної.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 54 грн. 96 коп. за проведення експертизи та на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею по оплаті державного мита в сумі 126 грн.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2009 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста", товариство з обмеженою відповідальністю "Любе", про визнання спільної сумісної власності на майно та його поділ між подружжям задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя 15 159 грн. 51 коп., стягнуті за рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2002 року з ТОВ "Авеста" на користь ОСОБА_1 в сумі 1103 грн. 61 коп. та за рішенням Ужгородського міського суду від 16 липня 2003 року з ТОВ "Авеста" на користь ОСОБА_1 в сумі 14 044 грн. 90 коп., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 579 грн. 75 коп.
Визнати квартиру АДРЕСА_1, котел SUPER EXC 24 CSI - 1 комплект, кухонний набір (шкаф, 2 тумбочки), комплект меблів (шкаф з дерев'яними дверками, шкаф із скляною вітриною, комод, стіл, тумба, 4 м'які стільці), килимове покриття зеленого кольору, 2-х спальне ліжко-диван "Міраж", холодильник "Норд" з морозильною камерою, кімнатну антену, настільну лампу зеленого кольору, люстри бра - 2 шт., люстру у вигляді п'яти тюльпанів світло-коричневого кольору, люстру у вигляді квітки бежевого кольору, телевізор "SAMSUNG", стіл-підставку під телевізор, дзеркало для ванної кімнати, 2 карнизи коричневого кольору, пилосос марки "SAMSUNG", електропраску "EUROTEK", газову плиту "INDESIT", факс "PANASONIK KX-ET-46", комп'ютер, монітор, колонки, принтер придбаними за час шлюбу та ведення спільного господарства спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також на комп'ютер, монітор, колонки, принтер, телевізор "SAMSUNG", газову плиту "INDESIT", котел SUPER EXC 24 CSI - 1 комплект, 2-х спальне ліжко-диван "Міраж", люстру у вигляді п'яти тюльпанів світло-коричневого кольору, люстру у вигляді квітки бежевого кольору та дзеркало для ванної.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 54 грн. 96 коп. за проведення експертизи та на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею по оплаті державного мита в сумі 126 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: