про попередній розгляд кримінальної справи
18 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді - Стана І.В.,
за участю прокурора - Сочки І.І.,
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за апеляцією, яку подав помічник прокурора Міжгірського району, що приймав участь у розгляді справи,
Вироком Міжгірського районного суду від 07 жовтня 2009 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, із середньою освітою, не одружений, не працює, не навчається, судимий 13 січня 2009 року за вироком Міжгірського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строк два роки,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину невідбутого за вироком Міжгірського районного суду від 13 січня 2009 року у вигляді шести місяців позбавлення волі й остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено два роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою, а строк відбуття ним покарання визначено рахувати з 07 липня 2009 року.
Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 05 липня 2009 року приблизно о 23-й годині на автодорозі Долина -Хуст у с. Торун проник у сідловий тягач марки «Вольво», яким керував по трудовій угоді потерпілий ОСОБА_2 звідки таємно викрав ДВД - плеєр, вартістю 720 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 210 гривень, мобільний телефон марки «Саген», вартістю 45 гривень, окуляри, вартістю 45 гривень, ліхтар, вартістю 24 гривні, чоловічу кепку, вартістю 20 гривень, диск ДВД, вартістю 2 гривні 50 копійок та гроші в сумі 4700 гривень, всього майна на загальну суму 5766 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.
Справа: № 11- 496 /09;
Номер рядка статистичного звіту - 6 ;
Головуючий у суді першої інстанції: Цімбота В.І. ;
Доповідач: Стан І.В.
В апеляції помічник прокурора Міжгірського району, що приймав участь у розгляді справи вказує на те, що вирок підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону при призначенні ОСОБА_1 покарання. Посилається на те, що згідно вироку Міжгірського районного суду від 13 січня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строк два роки, що крадіжку чужого майна ОСОБА_1 скоїв під час іспитового строку встановленого йому згідно вказаного вироку. Тому, суд першої інстанції ОСОБА_1 повинен був призначити остаточне покарання, яке було б більшим від покарання призначеного за даним вироком і від покарання призначеного за вироком суду від 13 січня 2009 року. Просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
При попередньому розгляді кримінальної справи, заслухавши прокурора, який просив кримінальну справу направити до місцевого суду, перевіривши її матеріали, вважаю, що судом першої інстанції перед направленням справи на розгляд до апеляційного суду не дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
З матеріалів справи вбачається, що суддею місцевого суду не дана оцінка апеляції, яку подав помічник прокурора Міжгірського, що приймав участь у розгляді справи, на відповідність її вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України. Так, в апеляції ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 й направлення кримінальної справи саме на новий судовий розгляд, а не про постановлення апеляційним судом щодо нього вироку в справі й призначення йому більш суворого покарання.
За таких обставин, позиція прокурора є суперечливою й не узгоджується з вимогами пунктів 2,3, ч. 1, ч. 2 ст. 374 ; ч. 1 ст. 378 КПК України.
Суду першої інстанції при вирішенні цього питання необхідно врахувати вимоги, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків ( постанов ) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку» - за наявності підстав визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України й залишити її з дотриманням ст. 352 цього кодексу без руху, а в подальшому - і без розгляду.
Враховуючи, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 суду першої інстанції при можливому призначенні справи на розгляд апеляційного суду необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України в частині виклику засудженого до суду.
За таких обставин, вважаю, що у відповідності до вимог ст. 359 КПК України кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню до Міжгірського районного суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.
Керуючись ст. ст. 350, 359 КПК України, апеляційний суд, -
Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 повернути до Міжгірського районного суду для виконання вимог ст. 350 КПК України.
Головуючий - суддя :