17.11.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Гошовського Г.М. (головуючий),
Марчука О.П., Машкаринця М.М.
з участю прокурора - Сирохман Л.І., захисника - ОСОБА_1 розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2009 року , яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянка України, уродженка с. Голубине Свалявського району, мешканка АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, приватний підприємець, не судима, засуджена
за ч.1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень.
Запобіжним заходом підсудній ОСОБА_2 залишено - підписку про невиїзд.
Судових витрат не має.
За вироком ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 26.03.2008 року приблизно о 18 годині 30 хвилин по вул. Миру, № 84 в с. Дусино Свалявського району , біля входу в магазин Магдалина, який належить їй на праві приватної власності , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , з особливою зухвалістю штовхнула гр. ОСОБА_3 , нанесла їй три удари ногою та подряпала обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження, а 27.03.2008 року о 10:00 годині на тому ж місці , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і з особливою зухвалістю , нанесла гр. ОСОБА_3 удар по голові поліном , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження.
В апеляції підсудна порушує питання про скасування вироку суду та закриття справи за відсутністю у її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Вказує що дійсно нанесла потерпілій удари з метою припинення її хуліганських дій, однак громадський порядок не порушувала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника , який підтримав апеляцію у повному обсязі, промову прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи , обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
З показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 26.03.2008 року в магазині між нею та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої остання прогнала її з магазину. Виходячи, ОСОБА_3 гримнула дверима, після чого ОСОБА_2 наздогнала її , штовхнула на землю і нанесла їй декілька ударів ногами по тулубу. Наступного дня ОСОБА_3 прийшла до магазину і повідомила ОСОБА_2 про те, що йде скаржитися на її дії у міліцію. ОСОБА_2 образила її нецензурними словами , вигнала з магазину та нанесла удар по голові поліном.
- 2 -
Саме такий перебіг сутички між ними підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8..
Згідно висновку судово-медичного дослідження № 86 від 03.04.2008 року у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тімяної ділянки голови та множинних саден обличчя, передньої черевної стінки , які могли бути спричиненні тупими твердими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею 26.03.2008 року та 27.03.2008 року (рана голови) і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1 ас. 57-59).
ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила, що такими діями була змушена припиняти хуліганські дії ОСОБА_3 , яка перешкоджала їй приймати товар .
Отже, доводи апеляції про те, що підсудна не вчиняла злочину , а діяла в стані крайньої необхідності та необхідної оборони, суд відхиляє .
Суд першої інстанції в повному об'ємі дослідив докази та прийшов до обґрунтованого висновку , що в діях ОСОБА_2 міститься склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Решта доводів апелянта не носять правового характеру і також не приводять до висновку про незаконність та необґрунтованість постановленого у даній справі судового рішення.
Суд в повній мірі врахував обставини справи, дані про особу ОСОБА_2 і призначив їй покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд ,-
апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.09.2009 року щодо неї - без зміни.
Судді :