ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого : Машкаринця М.М.,
суддів Мишинчук Н.С., Марчука О.П.,
з участю прокурора Ісака І.В. , адвоката ОСОБА_1, особи , в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області від 03.07.2009 про порушення кримінальної щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.
Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи , вона порушена на підставі заяви гр. ОСОБА_3 та встановлених даних про те, що 20 лютого 2009 року ОСОБА_2 під приводом продажу автомобіля марки «АУДІ-10» шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_3 в сумі 1350 гривень .
Суддя першої інстанції задовольняючи скаргу , обґрунтував її тим, що достатніх підстав для порушення справи немає і в постанові дізнавача про порушення справи, такі дані не зазначені. З матеріалів на підставі яких була порушена справа, видно, що в ній немає належних доказів та законних джерел отримання даних , які б вказували на наявність в діях особи ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Апелянт вказує, що постанова судді є передчасною, його висновок ґрунтується не на фактичних обставинах справи. Вважає, що підставою для порушення справи відповідно до ч.2 ст.94 КПК України для порушення справи стала заява потерпілого ОСОБА_3 та пояснення свідків, які вказували на наявність у ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Просить постанову судді скасувати, скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а матеріали кримінальної справи направити для проведення досудового слідства .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора , який апеляцію підтримав та просив скасувати постанову судді, а матеріали провадження за скаргою направити на новий судовий розгляд, пояснення адвоката ОСОБА_1 та особи, в інтересах якої подана скарга, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких була порушена справа, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав. Справа № 10-377/2009 номер рядка статистичного звіту 9
Головуючий у 1-й інстанції Надопта А.А.
Доповідач Мишинчук Н.С.
Суддя першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України. Аналізуючи приводи та достатність підстав для порушення справи, дійшов вірного висновку, що достатніх підстав для порушення справи немає.
Покликання апелянта на те, що підставою для порушення справи стала заява ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, оскільки вказана заява є приводом до порушення справи, а підставою для порушення справи мають бути зібрані в законному порядку фактичні дані, які б вказували на наявність в діях особи ознак злочину.
З матеріалів , на підставі яких була порушена справа, вбачається, що було опитано тільки двох осіб та заявника. Таких даних недостатньо для порушення справи.
Окрім того, рішення про порушення кримінальної справи винесено некомпетентною особою.
Відповідно до ст. 425 КПК України порядок провадження в справах про злочини, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України проводиться за протокольною формою досудової підготовки матеріалів в порядку, визначеному статтею 426 КПК України. Відповідно до вказаної норми орган дізнання у 10-ти денний строк встановлює обставини вчиненого злочину і особу порушника та складає протокол, який затверджується начальником органу дізнання в порядку визначеному цією статтею та направляється прокурору. Рішення про порушення кримінальної справи у відповідності до ст.430 КПК України приймає прокурор. Ці вимоги закону дотримані не були.
Отже постанова про порушення кримінальної справи від 3 липня 2009 року, винесена дізнавачем Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області Титичем І.І. є незаконною і незалежно від вищевикладеного, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача Виноградівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області від 3 липня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України - без змін.
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19 листопада 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого : Машкаринця М.М.,
суддів Мишинчук Н.С., Марчука О.П.,
з участю прокурора Ісака І.В. , адвоката ОСОБА_1, особи , в інтересах якої подана скарга - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію помічника прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача Виноградівського РВ ГУМВС в Закарпатській області від 03.07.2009 про порушення кримінальної щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд
апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2009 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та скасовано постанову дізнавача Виноградівського РВ ГУМВСУ в Закарпатській області від 3 липня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 190 КК України - без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 листопада 2009 року о 10-й год.