Справа № 2-а-2842/2009 р.
Хустський районний суд
13 жовтня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Лемак І.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району ОСОБА_2
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 12.03.2009 року о 11 год. 46 хв. в м.Рахів по вул.Миру , припаркував автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 для стоянки в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 270 грн. 12 березня 2009 року позивач підвозив в м.Рахів свою знайому, яка виписалась із лікарні після хірургічної операції. Позивач зупинив автомобіль біля її будинку , жінка почувала себе зле , тому позивач вимушений був допомогти їй дістатися помешкання. Це зайняло не більше 3-х хвилин , але коли позивач повернувся на вулицю, на нього чекало двоє співробітників ДАІ. Співробітники ДАІ повідомили позивачу , що він порушив ПДР України і зупинив свій автомобіль на пішохідному переході .Позивач заперечив, що на дорожньому полотні була відсутня розмітка «Пішохідний перехід» , знаку «Пішохідний перехід» також не було. Співробітники ДАІ від своїх претензій відмовились. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова не складались. Постанова про адміністративне правопорушення не була надіслана позивачу, про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. На прохання позивача йому надали ксерокопію постанови про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду не подав заперечень проти позову .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.03.2009 року о 11 год. 46 хв. в м.Рахів по вул.Миру , припаркував автомобіль «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 для стоянки в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 270 грн. 12 березня 2009 року позивач підвозив в м.Рахів свою знайому, яка виписалась із лікарні після хірургічної операції. Позивач зупинив автомобіль біля її будинку , жінка почувала себе зле , тому позивач вимушений був допомогти їй дістатися помешкання. Співробітники ДАІ повідомили позивачу, що він зупинив автомобіль на пішохідному переході. Постанова про адміністративне правопорушення не була надіслана позивачу, про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. На прохання позивача йому надали ксерокопію постанови про адміністративне правопорушення. Позивач заперечив, що на дорожньому полотні була відсутня розмітка «Пішохідний перехід» , знаку «Пішохідний перехід» також не було. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова не складались. Постанова про адміністративне правопорушення не була надіслана позивачу, про притягнення до адміністративної відповідальності позивач довідався отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. На прохання позивача йому надали ксерокопію постанови про адміністративне правопорушення.
За наявних обставин постанова інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району ОСОБА_2 АО 028725 від 12.03.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського району ОСОБА_2 АО 028725 від 12.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 270 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду : ОСОБА_3