Україна
06 жовтня 2009 р. справа № 2а-11606/09/0570
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді
при секретарі
при секретарі Химич М.В.
за участю представників позивача Боєва П.В., Білоцерковець С.М.
представника відповідача Бойка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Донецьку, по вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі акту перевірки ТОВ „Донавтокомплект” щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0343/05/63/23/30277888 від 04.12.2008 р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було прийняте рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 003632342 від 08.12.2008 р. в розмірі 29050 грн. за порушення позивачем ст. 3 п. 1 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку, але рішеннями відповідних податкових органів скарги залишені без змін.
ТОВ „Донавтокомплект” не погоджується з рішенням відповідача з наступних підстав. Позивач вказує на порушення вимог наказу ДПА України від 21.06.2001 р. № 253, а саме, що податковим органом оскаржуване рішення прийняте до розгляду заперечень на акт перевірки, та позивачу рішення надане тільки 25.12.2008 р.
Крім того, в направленнях на перевірку №№ 715, 716 від 03.12.2008 р. та в самому акті перевірки в порушення вимог ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не вказаний вид перевірки, позивач заздалегідь не отримував повідомлення про проведення перевірки.
Також позивач посилається на те, що порушення, про яке йдеться мова в акті перевірки, не було скоєне позивачем, оскільки не здійснювались розрахунки за готівку. На той час був укладений усний договір про намір сторін, умовою якого було укладання протягом наступних днів договору купівлі-продажу автозапчастин. Отримання позивачем у заставу коштів не є укладанням договору купівлі-продажу. Відповідно, не була здійснена і розрахункова операція за таким договором.
Крім того, сума 1100 грн., яка вказана в акті перевірки як така, що не оприбуткована в касі, є заробітною платою завідуючого складом ОСОБА_1.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002632342 від 08.12.2008 р.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. При цьому було зазначено, що в проведенні перевірки приймали участь робітники податкової міліції, що заборонено Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що перевірка ТОВ „Донавтокомплект” є плановою перевіркою стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги) згідно плану-графіку проведення перевірок. В ході такої перевірки був встановлений факт реалізації позивачем товару - редуктор „КРАЗ”, кардан „КРАЗ” на загальну суму 4700 грн. Розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій проведена не була, розрахунковий документ не надано. Крім того, згідно акту інвентаризації наявності коштів, сума готівки, яка знаходилась на момент проведення перевірки, склала 5810 грн. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що вона працює в ТОВ „Донавтокомплект” завідуючою складом. 04.12.2008 р. вона знаходилась у відпустці, але прийшла на роботу. Раніше в ящику стола вона залишила частину заробітної плати. Директора підприємства розмовляв з клієнтами. Потім ці особи підійшли до неї, поклали за стіл гроші, сказали, що вони залишають задаток. Вона поклала ці гроші в ящик свого стола. Після цього ці особи сказали, що вони є співробітниками податкової служби та проводять перевірку. Вони в грубій формі вимагали, щоб вона віддала усі, що було в ящиках стола та сумці. В опис, які ці особи зробили, увійшли й її особисті гроші, які зберігались у ящику її робочого столу.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” зареєстрований в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну юридичної особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.03.1999 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 30277888, перебуває на податковому обліку в Державні податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька.
Відповідач Державна податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька є суб'єктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження
Судом встановлено, що на виконання плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері та хронометражних обстежень на грудень 2008 р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та доповнення до нього посадовими особами ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Пастуховим А.О. та Хаустовим М.В. на підставі направлень №№ 715 та 716 від 03.12.2008 р. (а.с. 49-50) 04.12.2008 р. була здійснена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину автозапчастин, що розташований в у м. Макіївка, по вул. П. Морозова, який належить ТОВ „Донавтокомплект”. За результатами перевірки посадовими особами державної податкової служби був складений акт перевірки № 0343/05/63/23/30277888 від 04.12.2008 р. В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ „Донавтокомплект”, зокрема, допущено порушення п. 1,2, 3 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) через реєстратор розрахункових операцій в сумі 4700 грн., не проведення через реєстратор розрахункових операцій суми 1100 грн., яка знаходилась на місці проведення розрахунків за 04.12.2008 р., загальна сума - 5810 грн. (а.с. 45-48).
На цього акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002632342 від 08.12.2008 р., яким до ТОВ „Донавтокомплект” застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 29050 гр. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (а.с. 14).
За наслідками процедури адміністративного оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін.
У відповідності до ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
В судовому засіданні встановлено, що перевірка здійснювалась на підставі плану-графіку перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у готівковій та безготівковій сфері на грудень 2008 р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька та доповнення до нього, згідно якого ТОВ „Донавтокомплект” (магазин у м. Макіївка, по вул. П. Морозова) був включений в цей план-графік, та вказаних вище направлень, виданих начальником ДПІ у Калінінському районі м. Донецька.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Порядок проведення планових та позапланових перевірок органами державної податкової служби врегульований Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Згідно ч. 7 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Таким чином, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відноситься до позапланових.
Частиною 1 статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
В порушення зазначених вимог посадовими особами державного податкового органу платнику податків не була надана копія наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.
Таким чином, відповідачем був порушений порядок проведення позапланової перевірки, встановлений Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що в даному випадку мала місце планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, яка здійснюється за окремими планами органів державної податкової служби на підставі письмового рішення керівника податкового органу. При цьому відповідач вказує, що така планова перевірка не підпадає під визначення планових виїзних перевірок відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки не пов'язана зі сплатою податків та зборів.
Пунктом 1 частини 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); тільки два виду перевірок, які повноваженні здійснювати податкові органи, - планова та позапланова.
Діючим законодавством України не передбачений окремий вид перевірки - планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, яка здійснюється за окремими планами податкових органів на підставі наказу керівника такого органу та посвідчень на перевірку.
Якщо відповідач вважає, що в даному випадку мала місце планова виїзна перевірка, то у відповідності до ч. 4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позивачу відповідачем не надіслано в встановлений строк письмове повідомлення про проведення перевірки.
Таким чином, доводи представників відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.
Крім того, статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.
Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог Закону в перевірці за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків приймали участь працівники податкової міліції. Ці обставини судом встановлені поясненнями в судовому засіданні директора ТОВ „Донавтокомплект” ОСОБА_2., який в категоричній формі заявив, що особи, які проводили перевірку, пред'являли йому посвідчення співробітника податкової міліції. Крім того, про цей факт свідчить копія пояснення ОСОБА_2., які від нього відібрали перевіряючи, написані на ім'я начальника управління податкової міліції ДПА в Донецькій області.
Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити, чому саме пояснення були написані на ім'я посадової особи податкової міліції, а тому суд вважає встановленим факт, що в перевірці ТОВ „Донавтокомплект” брали участь працівники податкової міліції, що заборонено Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.
В процесі здійснення перевірки господарської одиниці - магазину автозапчастин, розташованого в м. Макіївка, по вул. П. Морозова, який належить ТОВ „Донавтокомплект”, працівниками податкової служби був встановлений факт здійснення ТОВ „Донавтокомплект” розрахункової операції (передплата за редуктор „КРАЗ” - 2000 грн., кардан „КРАЗ” - 2700 грн.) без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Судом встановлено, що посадові особи податкового органу, які проводили перевірку, не пересвідчились, чи здійснюється в даному магазині роздрібна торгівля.
Відповідно до довідки ЄДРПОУ, основними видами діяльності ТОВ „Донавтокомплект” за КВЕД є оптова торгівля автомобільними деталями та приладами, інші види оптової торгівлі. Отже, позивачем взагалі не здійснюється роздрібна торгівля.
Крім того, в даному випадку податківцями була здійснена провокація правопорушення з боку позивача, оскільки директор позивача не мав наміру приймати від потенціального покупця гроші за товар, якого в магазині не було.
В даному випадку була здійснена попередня оплата товару, що відповідає вимогам ст. 693 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст.2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Тобто, для того, щоб операція вважалась розрахунковою, необхідне дотримання певних вимог, по-перше, прийняття готівкових коштів, по-друге, ці кошти повинні бути надані покупцем за товар і по-третє, кошти повинні бути прийняті за місцем реалізації товарів.
У відповідності до п. п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Таким чином, розрахунковий документ встановленої форми видається покупцю після оплати повної вартості товару та його отримання. Якщо товар покупцем не придбався, то у підприємства немає підстав для видачі розрахункового документа. Більш того, розрахункові операції повинні проводитись через реєстратор розрахункових операцій при умові, що розрахункова операція проводиться на повну суму покупки.
Крім того, в акті перевірки податковим органом зазначено, що позивачем не була проведена через реєстратор розрахункових операцій сума 1100 грн., яка зберігалась в столі завідуючого складом.
Судом встановлено, що на час перевірки 04.12.2008 р. завідуюча складом ОСОБА_1. перебувала у відпустці, про що свідчить наказ (а.с. 21). 03.12.2004 р. робітникам ТОВ „Донавтокомплект”, в тому числі й ОСОБА_1., була нарахована та видана заробітна плата, частина якої в розмірі 1100 грн. була залишена нею в робочому столі. Саме ця сума була безпідставно розцінена податківцями як сума готівки, не проведена через реєстратор розрахункових операцій.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на положення Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833, відповідно до п. 23 якого, забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.
Судом встановлено, що в магазині, який належить ТОВ „Донавтокомплект”, не здійснювались розрахунки в готівковій формі. ОСОБА_1. є завідуючою складом, а томі її стіл взагалі не може вважатися місцем розрахунків. Отже, застосовувати зазначені положення в даному випадку взагалі недоречно.
Сукупність зазначених обставини дає підстави суду для висновку про відсутність порушень п. п. 1,2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за які до позивача були застосовані штрафні санкції.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов, визнає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними.
Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправним рішення задовольнити.
Визнати протиправним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002632342, прийняте Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька 08.12.2008 р., про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29050 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донавтокомплект” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2009 р.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шальєва В.А.