Справа № 4 - 138/09
23 листопада 2009 р. м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Багара М.Ю.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Закарпатській області про зміну обраного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід - взяття під варту, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням погодженим заступником прокурора Закарпатської області про зміну обраного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід - взяття під варту, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 проявив необережність і скоїв дорожньо-транспортну пригоду при наступних обставинах, так 28 вересня 2009 року, біля 21 години, в смт. Буштино, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Головній, напроти будинку № 61, рухаючись в напрямку центра смт. Буштино грубо порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги».
п. 12.3 «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, тобто рухаючись у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, маючи об'єктивну можливість розпізнати на проїжджій частині дороги, на віддалі 36 метрів рухаючись попутно з ним підводу, що створювала для нього перешкоду для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, а скоїв наїзд в задню частину підводи в результаті чого ОСОБА_4, який керував підводою відповідно до висновку експерта № 829 від 20 жовтня 2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної і скроневої кісток зліва та забою головного мозку важкого ступеня, множинних переломів ребер зліва, синця лівої орбітальної ділянки, а також садин крила лівої клубової кістки та лівої гомілки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_4 помер під час лікування в Тячівській ЦРЛ 25.10.2009 року.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав частково, так як рахує, що причиною ДТП стали також дії ОСОБА_4, який керував підводою в темний час доби без світлоповертачів та ліхтаря, що передбачено правилами дорожнього руху.
16 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінуємого злочину доведена матеріалами кримінальної справи, а саме:
- висновком судово-медичної експертизи № 829 від 20 жовтня 2009 року відповідно до якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної і скроневої кісток зліва та забою головного мозку важкого ступеня, множинних переломів ребер зліва, синця лівої орбітальної ділянки, а також садин крила лівої клубової кістки та лівої гомілки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.
- висновком судовоавто технічної експертизи № 2286 від 29.10.2009 року відповідно до якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є факт не відповідності дій ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 12.2 та 12.3 правил дорожнього руху України, тобто не дотримання швидкісного режиму в умовах погіршення видимості, не застосування вчасно екстреного гальмування в момент коли він в любому випадку мав технічну можливість попередити ДТП застосуванням гальмування та зупинки до місця зіткнення.
- протоколом огляду місця події, схемою та фототаблицею від 28 вересня 2009 року, де зафіксовано факт та обставини ДТП.
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_2 під час якого встановлено, що об'єктивна видимість підводи настає на віддалі 36 метрів у разі відсутності світлоповертачів та 45.9 метрів при наявності світлоповертачів.
Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не відшкодував завданого збитку, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню обставин, що можуть вплинути на повноту та всебічність розслідування справи, та з метою запобігти можливості ухилитися від слідства і суду, всебічного, повного та об'єктивного і безперешкодного розслідування, забезпечення виконання процесуальних рішень, є доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під вартою.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого, який просить суд подання задовольнити, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про зміну обраного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід - взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2, слід відхилити з наступних міркувань.
Враховуючи тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_2, будь-яких інших даних про наявність передбачених ст. ст. 148, 150, 155 КПК України підстав до зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту в поданні слідчого не наведено.
Наведені в подані доводи про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може перешкодити встановленню обставин, що можуть вплинути на повноту та всебічність розслідування справи, ухилитися від слідства і суду, є припущенням органа досудового слідства й такі свого обґрунтування в матеріалах справи не мають.
ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, вину свою у вчиненому злочині визнає частково та частково відшкодував заподіяні збитки.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 156, 165-2 КПК України, суд, -
Відмовити в зміні обраного запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід - взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.
Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_5