06 липня 2017 р. справа № 804/4178/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства фірми "МСД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
03 липня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства фірми "МСД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.06.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2058368,75 грн (1646695,00 грн. - за основним платежем, 411673,75 грн. - за штрафними санкціями);
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19.06.2017 року № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 1373089,75 грн. (1172801,00 грн. - за основним платежем, 200288,75 грн. - за штрафними санкціями).
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Судом встановлено, що в порушення частини 2 та 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем при поданні адміністративного позову до суду не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Приватного підприємства фірми "МСД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог, та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для відповідача.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1