20 червня 2017 р. Справа № 804/3394/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу, -
29.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2017 № 2072 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4» в частині п. 1 про накладення на старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він не вчиняв дій, які порушують транспортну чи службову дисципліну, а наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності був прийнятий без урахування всіх обставин.
Позивач та представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого - Криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області..
04.05.2017 року наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1858 призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та транспортної дисципліни підполковником поліції ОСОБА_3.
18.05.2017 року начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок службового розслідування, у якому зазначено, що підтверджено відомості про порушення транспортної дисципліни старшим слідчим - криміналістом відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП ОСОБА_3.
Службовим розслідуванням було встановлено, що 01.05.2017 року поліцейськими УПП у місті Дніпрі було складено у відношенні підполковника поліції ОСОБА_3 адміністративний протокол за ч.1 статті 130 КУПАП, однак він не був згодний зі складанням протоколу, чим створив конфліктну ситуацію.
Також встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_3 залишив службовий автомобіль Ssang Yong Actyon н.з 2329 за адресою вул. Донецьке Шосе, 1.
Однак згідно довідки ВЗА ЦЩП ГУНП , службовий автомобіль Ssang Yong Actyon н.з. 2329 не знаходиться на позагаражному зберіганні.
Згідно журналу виїзду та в'їзду службового службового автотранспорту ГУНП та журналу інструктажів ВЗА ЦОП ГУНП підполковник ОСОБА_3 службовий автомобільне до стоянки ГУНП 01.05.2017 року не повертав та інструктаж не проходив.
Таким чином зроблено висновок, що ОСОБА_3 допущені порушення дисципліни, у тому числі транспортної, а саме нетактовне поводження під час конфліктної ситуації, відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння та порушення порядку експлуатації службового автотранспорту.
На підставі висновку службового розслідування 18.05.2017 року ГУНП в Дніпропетровській області прийнято наказ № 2072, яким накладено на ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року, №3460-IV (далі - статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
Частиною 1 статті 14 Статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Згідно частини 15 статті 14 Статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Як вбачається із наданих позивачем документів підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції стало порушення транспортної дисципліни, а саме відмова від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння та порушення порядку експлуатації службового автотранспорту.
Разом з цим суд зазначає, що при проведенні службового розслідування не взято до уваги пояснення ОСОБА_3 та події, яка мала місце 01.05.2017 року.
Як пояснив в судовому засіданні позивач та це зазначено у його поясненнях, 01.05.2017 року автомобіль Ssang Yong Actyon н.з. 2329 знаходився за адресою вул. Самійла Величка 119 у м. Дніпро.
Зазначена адреса, є місцем зберігання автомобіля Ssang Yong Actyon н.з. 2329, про що зазначено у наказі ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2017 року № 697.
Таким чином суд вважає, безпідставними посилання у висновку службового розслідування відносно позивача, на те, що позивач після повернення із відрядження повинен був обов'язково повернути автомобіль до стоянки ГУНП.
Також суд зазначає, що оскільки у автомобіля Ssang Yong Actyon н.з. 2329 визначене місце зберігання не тільки на стоянці ГУНП в Дніпропетровській області, то для виходу на лінію, транспортний засіб спочатку повинен бути доставлений до стоянки ГУНП в Дніпропетровській області, де перевіряється технічний стан автомобіля та проводиться медичний огляд водія.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, 01.05.2017 року він помітив, що на автомобілі Ssang Yong Actyon н.з. 2329 пошкоджене колесо, у зв'язку із чим перемістив автомобіль до станції шиномонтажу за адресою вул. Донецьке Шосе, 1. В подальшому він його не планував забирати після ремонту колеса, оскільки у зв'язку із святкуванням дня народження після обіду почав вживати спиртні напої. Забрати автомобіль після ремонту колеса повинен був ОСОБА_5 Ввечері позивача став свідком бійки між невідомими особами, однак безпосередній участі в ній не приймав, а лише зупинив словами «Стій поліція». Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_6, який був потерпілим в бійці.
Позивачем не заперечується обставина, що ввечері 01.05.2017 року він знаходиться у стані алкогольного.
Однак суд зазначає про відсутність жодних свідчень того, що позивач керував перед його затриманням працівниками ПП у місті Дніпрі, автомобілем Ssang Yong Actyon н.з. 2329. Більш того із наданих при проведенні службового розслідування пояснень працівником станції шиномонтажу вбачається, що автомобіль дійсно знаходився біля шиномонтажу за адресою вул. Донецьке Шосе 1, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 209382.
За таких обставин, суд вважає безпідставним обгрунтування, як на підставу порушення ОСОБА_3 транспортної дисципліни - відмову від проходження медичного обстеження з метою встановлення стану сп'яніння.
Порядок проведення та оформлення результатів службового розслідування визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230 (далі - Інструкція).
Пунктом 8.1. Інструкції визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.
У відповідності до вимог пункту 8.3. Інструкції в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:
обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;
час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;
посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;
наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;
умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;
вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;
наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.
Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати.
Як вбачається зі змісту висновку службового розслідування від 18.05.2017 року в ньому відсутня характеристика особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 транспортної дисципліни був складений без об'єктивного дослідження та врахування всіх обставин, тому пункт 1 наказу від 18.05.2017 № 2072 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_4» підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу задовольнити.
Скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.05.2017 року № 2072 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3А." про накладення на старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління ГУНП підполковника поліції ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23 червня 2017 року
Суддя ОСОБА_1