Справа № 815/3475/17
04 липня 2017 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 160-ї Одеської зенітно-ракетної бригади Повітряних сил Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
03.07.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 160-ї Одеської зенітно-ракетної бригади Повітряних сил Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) ОСОБА_2 , у якому позивач просить зобов'язати відповідача звільнити його - ОСОБА_1 , з військової служби у зв'язку із закінченням контракту.
Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.
Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач в позові не заперечує, що його спірні правовідносини виникли у зв'язку з проходженням ним публічної служби у ЗСУ.
Позивач зазначив, що він проходив службу по контракту укладеному 01.10.2013 року з МОУ в особі командира військової частини НОМЕР_1 строком на три роки. 29.06.2016 року він звернувся до відповідача з рапортом щодо звільнення його з військової служби із закінченням строку дії контракту. Рапорт був підписаний командиром підрозділу та дивізіону, але відповідач не підписав рапорт про його звільнення зі служби та доручив НЮГ підготувати відповідь. У відповіді від 30.06.2016 року на ім'я командира військової частини зазначено про відсутність підстав для задоволення його рапорту з посиланням на особливий період.
Вивчивши даний адміністративний позов суд приходить до висновку, що позивачем адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та не достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому він підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають статус стабільних.
У зв'язку з особливостями проходження публічної служби встановлений скорочений строк звернення до суду, а саме місячний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Позивач зазначає, що його рапорт від 29.06.2016 року про звільнення зі служби по закінченню дії контракту не був підписаний відповідачем. Позивач не зазначає звертався він чи ні щодо оскарження дій відповідача з 29.06.2016 року - з дня подачі рапорту щодо небажання укладати новий контракт по закінченню укладеного 01.10.2013 року та звільнення його зі служби. Також виходячи зі змісту позову таке рішення про звільнення позивача зі служби не було прийнято по закінченню контракту 01.10.2016 року. Таким чином, позивач звернувся до суду по спливу більш ніж 8 місяців після закінчення дії контракту та не прийняття рішення про його звільнення у зв'язку закінченням строку дії контракту, тобто з пропущеним строком звернення до суду не зазначаючи обставин проходження ним служби після 01.10.2016 року.
При цьому суд зазначає, що рапорт позивача від 29.06.2016 року поданий не на ім'я відповідача, а поданий командиру стартової батареї щодо клопотання про його звільнення у зв'язку із закінченням строку контракту, тоді як в копії контракту доданого до позову та укладеного між позивачем та МОУ в особі командира військової частини НОМЕР_1 зазначено, що сторони зобов'язуються не пізніше ніж за три місяця до закінчення строку контракту повідомити одна одну про бажання або небажання укласти новий контракт чи відмову в його укладенні із зазначенням причин, передбачених нормативного- правовими актами. Сторонами по контракту є позивач та МОУ в особі командира військової частини НОМЕР_1 .
Позивач в позові не наводить причин пропуску строку звернення до суду.
Суд виходячи зі змісту позову та доданих матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв'язку з чим вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.
Керуючись ст. 99, 100, 107, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 160-ї Одеської зенітно-ракетної бригади Повітряних сил Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) Колеснику Ігорю Валерійовичу про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду на стадії відкриття провадження по справі, не позбавляє позивача права звернутись з таким позовом до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Е.В.Катаєва