Ухвала від 05.07.2017 по справі 820/1982/17

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

05 липня 2017 р. справа № 820/1982/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Сумської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Юнісвіт" до Сумської митниця ДФС про скасування рішень та карток відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юнісвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000246/2 від 31 березня 2017 року Сумської митниці ДФС; скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА805180/2017/000043/2 від 07 квітня 2017 року Сумської митниці ДФС; скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00021 Сумської митниці ДФС; скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА805180/2017/00042 Сумської митниці ДФС.

05 липня 2017 року до суду від представника відповідача - Сумської митниці ДФС надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання зазначив про неможливість прибуття у судове засідання через брак коштів у Сумській митниці ДФС на відрядження працівників, тому не має можливості забезпечити участь представника у судових засіданнях, які розглядаються в м. Харків.

Суд, дослідивши заявлене клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З урахуванням наведеного та враховуючи приписи ст. 122-1 КАСУ, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 1221, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача - Сумської митниці ДФС, про проведення судового засідання, яке призначено на 12.07.2017 о 12:00 год. у залі Харківського окружного адміністративного суду, у режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Юнісвіт" до Сумської митниця ДФС про скасування рішень та карток відмови.

Доручити Сумському окружному адміністративному суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159) забезпечити участь у судовому засіданні, призначене на 12.07.2017 о 12:00 год. у залі Харківського окружного адміністративного суду, в режимі відеоконференції представнику Сумської митниця ДФС.

Копію цієї ухвали направити сторонам та до Сумського окружного адміністративного суду (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159 тел./факс 8 (0542) 60-82-75, e-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Панов

Попередній документ
67551603
Наступний документ
67551605
Інформація про рішення:
№ рішення: 67551604
№ справи: 820/1982/17
Дата рішення: 05.07.2017
Дата публікації: 10.07.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Харківський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення митної вартості товару