04 липня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/649/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Полтавська міська рада звернулась до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2017 ВП №53162139 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушеннями вимог частини першої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є боржником у спірному виконавчому провадженні. Також позивач зауважив, що боржником - постійною комісією з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму - в повному обсязі виконано вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі №816/770/13-а, про що було вчасно повідомлено відповідача. Стверджував про безпідставність доводів державного виконавця щодо формального виконання судового рішення, оскільки чинне законодавство не дає правового визначення терміну "формальне виконання".
Відповідач письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У судове засідання 03.07.2017 з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 03.07.2017 не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с. 45/, причин неявки суду не повідомив, заяви чи клопотань до суду не надав.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи виконання відповідачем вимог ухвали суду від 26.06.2017 в частині витребування доказів та достатність наявних у матеріалах справи письмових доказів для розгляду справи по суті, суд визнав за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.
Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, беручи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача та відсутність у представника позивача клопотань по суті спору, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №816/770/13-а, серед іншого, зобов'язано постійну комісію з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку.
На виконання даного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 15.04.2016 видано виконавчий лист №816/770/13-а /а.с. 53-54/.
Постановою державного виконавця від 21.12.2016 відкрито виконавче провадження №53162139 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 про зобов'язання постійної комісії з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради внести до виконавчого комітету Полтавської міської ради пропозиції про використання будинку по вулиці Леніна, 104 у місті Полтаві Полтавської області в інших цілях чи про знесення вказаного будинку та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів /а.с. 57-58/.
Листом від 28.12.2016 вих. №02-18/590 постійна комісія з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму (надалі - Постійна комісія) повідомила відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) про виконання вимог виконавчого документа /а.с. 13, 59/. До вказаного листа додано копії протоколу засідання Постійної комісії від 28.12.2016 та рішення Постійної комісії від 28.12.2016 "Про розгляд питання щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 у справі №816/770/13" /а.с. 12, 60-63/.
Постановою державного виконавця від 28.03.2017 у ВП №53162139 на Полтавську міську раду накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн. Так, державним виконавцем встановлено, що рішенням боржника від 28.12.2016 не вирішено питання по суті, дане рішення є формальним та таким, що не відповідає меті винесеного судового рішення - конкретно визначити подальшу долю будинку по вул. Леніна, 104 в м. Полтава та надати свої пропозиції до виконавчого комітету Полтавської міської ради. Також, державний виконавець зазначив, що постійна комісія з питань містобудування, розвитку міського господарства Полтавської міської ради не є самостійною юридичною особою, а є органом Полтавської міської ради, підзвітним та відповідальним перед нею, тому штраф необхідно накласти на юридичну особу - Полтавську міську раду /а.с. 64-65/.
Крім того, постановою державного виконавця від 13.04.2017 ВП №53162139 на Полтавську міську раду за повторне невиконання судового рішення накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. Зазначену постанову надіслано позивачу листом від 14.04.2017 вих. №3135 /а.с. 68/ та одержано останнім 25.04.2017 /а.с. 11/.
Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
А відповідно до частини другої цієї ж статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду 05.05.2017, тобто з дотримання строку, визначеного частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з такого.
05.10.2016 набув чинності Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Згідно з частиною другою статті 63 названого Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
А відповідно до частини другої цієї ж статті, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, як визначено статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз наведених норм Закону є підставою для висновку, що підставою для накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання таким боржником вимог судового рішення.
У спірних відносинах постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2017 у справі №816/544/17, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 28.03.2017 ВП №53162139 про накладення на Полтавську міську раду штрафу за невиконання судового рішення у розмірі 5100,00 грн /а.с. 19-20, 36-41/.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
А відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, скасовано постанову державного виконавця про накладення на позивача штрафу за невиконання вимог судового рішення, у спірних відносинах відсутнє повторне невиконання боржником вимог виконавчого документа. Як наслідок, відсутні підстави для застосування до Полтавської міської ради штрафу у подвійному розмірі, що становить 10200,00 грн.
А відтак, постанова державного виконавця від 13.04.2017 ВП №53162139 про накладення на Полтавську міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн не ґрунтується на вимогах закону, у зв'язку з чим її належить визнати протиправною та скасувати.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову Полтавської міської ради.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
А відповідно до частини другої цієї ж статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Суд зауважує, що спірною постановою на позивача накладено штраф як на орган місцевого самоврядування.
За змістом пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відтак, у спірних відносинах позивач є суб'єктом владних повноважень.
У справі відсутні судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Як наслідок, відсутні підстави для розподілу судових витрат, визначені частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
Адміністративний позов Полтавської міської ради до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 13.04.2017 у виконавчому провадженні №53162139 про накладення штрафу на Полтавську міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) О.О. Кукоба