03 липня 2017 року Житомир справа № 806/656/17
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Липи В.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови,-
встановив:
Головне управління Національної поліції в Житомирській області звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року ГУНП в Житомирській області фактично виконало в повному обсязі 17.11.2016 року, а тому постанова ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про накладення штрафу за невиконання рішення у 10-денний строк без поважних причин від 06.02.2017 року є неправомірною.
Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року , що набрала законної сили 16.11.2016 року зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_1 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_2, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
09 грудня 2016 року видано виконавчий лист за № 686/2016.
04.01.2017 року за заявою ОСОБА_1 від 09 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №53228459 з примусового виконання виконавчого листа №806/1458/16 від 09.12.2016 р. (а.с.39, 42)
06.02.2017 року постановою відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин на позивача було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.44)
Позивач вважаючи вищевказану постанову протиправною звернувся до суду.
Окрім іншого установлено, що ГУНП в Житомирській області на виконання судового рішення в справі № 806/1458/16 листом від 17.11.2016 за вих. № 1113/18/01-2016 направило на адресу позивача копію декларації з дозволеними відомостями на 4-х аркушах, а саме копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік заступника начальника управління - начальника відділу УКП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.
Лист разом із копією декларації направлено на адресу ОСОБА_1 18.11.16 і вручено адресату 25.11.2016, про що свідчить копія фіскального чеку відділення зв'язку та інформація за результатами пошуку на сайті Укрпошти.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VІІІ).
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина 3 статті 18 Закону № 1404-VIII також передбачає, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Відповідно до ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Аналіз правових норм дає підстави вважати, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.
Однак, як вбачається з матеріалів справи судове рішення в справі № 806/1458/16 відповідачем виконано у добровільному порядку, до отримання представником відповідача виконавчого листа для примусового виконання постанови суду та відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа.
Окрім іншого, 24.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню по справі №806/1458/16 в порядку ст.259 КАС України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. витребувано у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист за судовим рішенням у справі №806/1458/16.
У вищевказаній ухвалі суду було зазначено про добровільне виконання позивачем постанови суду від 18.08.2016 р. у справі №806/1458/16.
Вказану ухвалу відповідач отримав 03.02.2017 р., до розгляду вона була прийнята 06.02.2017 р., про що свідчить відбиток штампу на реєстраційно-контрольній картці №2541-0-32-17.
Проте, відповідач продовжував вчиняти виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення та в подальшому державним виконавцем була прийнята постанова про накладення штрафу на ГУНП в Житомирській області у розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду від 18.08.2016 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. виконавчий лист № 686/2016 виданий 09.12.2016 Житомирським окружним адміністративним судом за судовим рішенням у справі № 806/1458/16 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт невиконання рішення суду Головним управлінням національної поліції в Житомирській області відсутній, проте державний виконавець при винесенні спірної постанови в лютому 2017 року не перевірив виконання позивачем рішення суду, як того вимагають положення ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, не встановив наявності правових підстав для її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління національної поліції в Житомирській області обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53228459 після винесення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. по справі 806/1458/16.
Скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.02.2017р. про накладення на боржника - Головне управління Національної поліції в Житомирській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин по виконавчому провадженню №53228459.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.А. Липа