707/1312/16-к
1-кп/707/224/17
04 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12016250270000216 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту на дооформлення прокурору.
Сторона захисту покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне зазначити наступне.
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта вказані у ст.291 КПК України.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Так, формулювання обвинувачення повинно містити час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, однак прокурор у обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Таким чином, прокурор сформулював обвинувачення у вигляді кваліфікації дій обвинуваченого, що передбачено, як одна із необхідних самостійних складових обвинувального акта, однак це не є формулюванням обвинувачення. Далі, прокурор зазначив, що саме встановлено органом досудового слідства, а не в чому обвинувачується обвинувачений.
Таким чином, суд вважає, що прокурором не сформульовано обвинувачення обвинуваченому, а встановлені досудовим слідством обставини, про які зазначені у обвинувальному акті суперечать одна одній.
Так, прокурором зазначено у зміненому обвинуваченні, що кримінальне правопорушення скоєно у мікрорайоні Дахнівка м. Черкаси,.у обвинувальному акті зазначається, місцем вчинення злочину - Липівський орнітологічний заказник, що розташований на території Черкаської області в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради Золотоніського району, а 6 км берегової лінії мікрорайону Дахнівка відноситься до Черкаського району.
Таким чином, місце вчинення злочину прокурором чітко не зазначено, на що звернуто увагу у ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2017 року по даній справі.
Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, розгляд справи без формулювання обвинувачення та з розглядом обвинувального акту, у якому положення суперечать одне одному є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним.
Крім того, у обвинувальному акті прокурором перелічено усіх свідків сторони обвинувачення із зазначенням їх адрес, що взагалі не передбачено чинними вимогами КПК до обвинувального акту.
Тому, суд вважає, що обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - необхідно повернути керівнику Черкаської місцевої прокуратури, для виконання вимог КПК України, в т.ч. ст.291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо повернення обвинувального акта прокурору - задовольнити.
Повернути керівнику Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, для виконання вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днівз дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1