29 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого судді Григоренка М.П.,
суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,
секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фангарант Груп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
26 жовтня 2016 року ТзОВ „Фінансова компанія „Фангарант Груп” звернулося в Корецький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
В обґрунтування позову вказувало, що 12 жовтня 2015 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №122543001 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше», згідно якого відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Котел твердопаливний тривалого горіння побутової KOTLANT КГ 15», вартістю 15875,00 грн. Передача товару відповідачу підтверджена його підписом у договорі.
За умовами договору всі права вимоги до відповідача були відступлені ФОП ОСОБА_2 на користь позивача в момент підписання договору 12 жовтня 2015 року. Про відступлення прав вимоги за договором відповідач був повідомлений в письмовій формі, згідно п. 1.1 Договору, а також умов на першій сторінці Договору.
Провадження № 22-ц/787/508/2017 Головуючий у 1 інстанції : Сірак Д.Ю.
Доповідач : Григоренко М.П.
Відповідно до укладеного договору відповідач зобов'язаний був сплачувати платежі в строк до 20 числа поточного місяця.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобов'язань, у нього утворилась заборгованість в розмірі 14 552 грн. 07 коп.
Із цих підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 14 552 грн. 07 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ „Фінансова компанія „Фангарант Груп” заборгованість за договором про отримання товарів в системі Плати пізніше №122543001 від 12 жовтня 2015 року в сумі 14552 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.
Вказує, що між ним та позивачем не було жодних договірних зобов'язань. Позивач навмисно ввів суд в оману, оскільки з наданих письмових доказів дійсно вбачається, що він поставив свій підпис на першій сторінці договору, а інших умов поставки та розрахунків він не підписував і його не було ознайомлено. Щодо умов договору на сайті позивача та умов, які описані в договорі, які на думку позивача він порушив, то вони суттєво відрізняються.
Його представник в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_1 ставив підпис лише про отримання товару, ніякого договору між ним та позивачем підписано не було, що підтверджується наданим суду оригіналом договору № 122543001, в якому вказано, що умови договору мають бути на звороті того листа, що дали йому підписати, як підтвердження отримання товару. Проте, на звороті немає жодного тексту. Текст договору знаходиться на окремому аркуші, з яким він ознайомився лише під час судового розгляду справи. Раніше він не бачив даного договору і його не підписував.
Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказує, що оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Повністю задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп», суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду були здобутні достатні та переконливі докази неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором лізингу, у зв'язку із чим утворилась заборгованість по погашенню чергових платежів та штрафним санкціям.
Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.
Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.
Відповідач не заперечує факт укладення договору №122543001 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше (далі - Договір), згідно якого йому передано в оренду на умовах лізингу «Котел твердопаливний тривалого горіння побутової KOTLANT КГ 15», вартістю 15875,00 грн., а також лише часткову оплату ним вартості цього товару, в розмірі 7805 грн. 22 коп.
При прийнятті рішення у даній цивільній справі, суд першої інстанції вірно взяв до уваги те, що на першому аркуші договору містилась конкретна інформація про клієнта (відповідача), місце його роботи, посада, вид обладнання, загальна вартість платежів (15875,00 грн.), пакет фінансування (ПлатиПізніше), кількість щомісячних платежів (крім першого 5), розмір щомісячних платежів (щомісяця рівними частинами), вид договору (прямий лізинг), перехід права власності клієнту (виплата повної вартості обладнання).
Відповідно до п. 1.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше (надалі - Правила), які є невідємною частиною цього договору (Правила додаються).
Правила затверджені та введені в дію наказом директора ТзОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» №1 від 13 березня 2015 року. Правила офіційно опубліковані на сайті і є незмінними з дати їх затвердження, застосовуються до всіх договорів про отримання (послуг) в системі ПлатиПізніше. Правила є доступними для всіх клієнтів на сайті позивача www.paylater.com.ua/assets/templates/site/pravila-otrimannya-tovarv-poslug-v-sistem-platipznshe.рdf, з якого саме відповідач довідався про можливість отримання котла в системі ПлатиПізніше.
Вищевказаний договір до цього часу є чинним і ОСОБА_1 не ставив питання про визнання його недійсним із тих підстав, що його умови не були попередньо з ним узгоджені.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.
Головуючий М.П. Григоренко
Судді : Н.В. Бондаренко
ОСОБА_4