Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
29 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 22017180000000019, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина Латвійської Республіки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України до 23 липня 2017 року включно.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення полі, а також наявність ризиків, які не перестали існувати, а саме: переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є громадянином Латвійської Республіки та постійного місця проживання на території України не має, а тому може переховуватись на території Латвійської Республіки. Крім цього, може незаконно впливати на свідків, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів.
У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що всі свідки в цьому кримінальному провадженні дали показання в досудовому слідстві, а інших свідків органами досудового слідства не встановлено. Також зазначають, що дочкою підозрюваного укладений договір найму квартири строком на шість місяців.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційних скарг та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали досудового розслідування та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється в тому, що на міжнародному автомобільному пропускному пункті «Ягодин», підчас поглибленого огляду транспортного засобу під керуванням останнього було виявлено предмети приховані від митного контролю в наслідок чого ОСОБА_10 усвідомлюючи наслідки свого діяння, бажаючи заподіяти смерті працівникам правоохоронних органів у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, шляхом підпалу паливного баку, намагався здійснити його вибух, проте злочин не завершив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений військовослужбовцем.
23 березня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України та ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року.
18 травня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою до 17 липня 2017 року, про те ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року цю ухвалу скасовано та постановлено нову, якою такий строк продовжено до 17 червня 2017 року.
Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкодити встановленню істини у провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час.
В сукупності із вищезазначеними обставинами слідчий суддя врахував дані, які вказують на відсутність обставин щодо заборони застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23 липня 2017 року.
Доводи захисників в апеляційних скаргах про можливість уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання на дані про особу підозрюваного та те, що дочкою підозрюваного укладений договір найму квартири строком на шість місяців в сукупності з тими, які встановлені слідчим суддею, не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1