Справа № 712/5209/17
Провадження № 2а/712/492/17
04 липня 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора патрульної поліції м.Черкаси лейтенанта поліції роти №2 батальйону патрульної поліції Харченко Владислава Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора патрульної поліції м.Черкаси лейтенанта поліції роти №2 батальйону патрульної поліції Харченко Владислава Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії АР № 729208 від 14.04.2017 складеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Черкаси, лейтенантом поліції Харченко Владиславом Андрійовичемна нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається зі спірної постановив, начебто, 14.04.2017 року о 05:43 год, керуючи автомобілем Nissan з державним номерним знаком НОМЕР_1 він здійснив проїзд перехрестя вул. Дахнівська-Соснівська в м. Черкаси на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим ніби, порушив п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху.
Вважає, винесену постанову необґрунтованою, недоведеною та такою, що винесена упереджено з порушенням Конституційних норм права, вимог чинного законодавства України.
Просить суд постанову серії АР № 729208 від 14.04.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо нього визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 ЖУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.
Відповідач Харченко В.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив суд в позові відмовити, пояснивши, що він діяв відповідно чинному законодавству.
Представник Управління патрульної поліції в м.Черкаси в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити, надав свої заперечення, які приєднані до матеріалів справи.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; у урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість складення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, з наданням її можливості скористатись усіма правами, передбаченими чинним законодавством.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 729208 від 14.04.2017 року зафіксовано адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та з яким позивач не погоджується.
Ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Статтею 258 КУпАП визначено випадки за яких протокол в разі вчинення адміністративних правопорушень не складається. Так ч. 2. та ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
Окрім того, суд вважає за необхідне вказати, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2017 р. о 05 год. 40 хв. інспектор роти патрульної поліції Харченко В.А. спільно з інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Черкаси та виконували службові обов'язки відповідно завдань визначених в ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Рухаючись по вул. Дахнівська , помітили автомобіль NISSAN н/з НОМЕР_1 який здійснював рух прямо по вул. Дахнівська на перехресті з вул. Соснівська на заборонений сигнал світлофора (червоний), що є порушенням п. 8.7.3 е Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від10.10.2001 р. «Про правила дорожнього руху» та відповідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили даний автомобіль.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» патрульні поліції поінформували позивача ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме: проїзд на заборонений сигнал, що є порушенням п. 8.7.3 е ПДР за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого згідно п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР поліцейськими було перевірено посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Надалі відповідач Харченко В.А. з'ясував всі фактичні обставини справи, роз'яснив позивачеві права та обов'язки особи, який притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 ст. Конституції України. В подальшому інспектор Харченко В.А. виніс постанову АР № 729208 відносно позивача ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Після чого згідно ст. 285 КУпАП оголосив постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також, позивачеві було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу про що позивач поставив підпис в постанові, а також підпис про ознайомлення з правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Твердження позивача про те, що йому не було надано доказів вчиненого ним правопорушення не відповідає дійсності, оскільки відповідач Харченко В.А. пояснював в судовому засіданні , що відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Поліцейськими було повідомлено, що факт правопорушення відповідно до п. З ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» (вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення) було виявлено ним безпосередньо, що є доказом по справі, а також під час спілкування з позивачем ОСОБА_1 останній не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення та просив обмежитись попередженням.
Посилання позивача про те, що в момент перетину перехрестя, світлофор працював в режимі жовтого миготливого сигналу, не відповідає дійсності, оскільки даний світлофор працює без переходу на миготливий режим, що підтверджується наявними доказами які маються в матеріалах справи.
Під час оформлення оскаржуваної постанови, оформлення матеріалів та в момент вчинення адміністративного правопорушення також був присутній інспектор ОСОБА_2 яка була допитана в судовому засіданні та пояснила відомі фактичні обставини справи та підтвердила що позивачем дійсно було допущено порушення ПДР, про що було складено відповідну постанову.
На підтвердження заперечень проти позову представником Управління патрульної поліції у м. Черкасах надано диск відео зйомки зафіксованих подій 14.04.2017.
Суд вважає, що в інспектора УПП в м. Черкаси були достатні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, тому позов слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. залишити без змін.
До задоволення не підлягають і вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі, оскільки дана вимога є похідною від вимоги про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 729208 від 14.04.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , яка не задоволена судом.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони та їх представників, свідка ОСОБА_2 дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку що позивачем не доведено в судовому засіданні обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 122, 251, 259, 268, 276, 279, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 8-11, 65, 70 ,71, 86, 99, 100, 159, 163, 167, 179-1 КАС України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора патрульної поліції м.Черкаси лейтенанта поліції роти №2 батальйону патрульної поліції Харченко Владислава Андрійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Головуючий: