Апеляційний суд Рівненської області
Іменем України
26 червня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року про залишити без розгляду подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м'яким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_6 ,
Цією ухвало залишено без розгляду подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м'яким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що начальник Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" без належної на те правової підстави, всупереч чинного законодавства та підписав, направив до суду подання про заміну покарання більш м'яким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_6 , оскільки з ухвали Рівненського районного суду від 09 листопада 2016 року вбачається, що у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 було відмовлено.
В апеляційній скарзі засудженний ОСОБА_6 просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та задовольнити подання адміністрації Городоцького виправного центру № 131 та спостережної комісії про заміну покарання на більш м'яке - виправні роботи та застосувати до нього ст. 82 КК України.
Справа № 11кп/787287/2017 Головуючий в 1-ї інстанції - ОСОБА_7
Категорія: ст.82 КК України Доповідач - ОСОБА_1 .
На обгрунтування цього зазначив, що йому судом 09 листопада 2016 року було відмовлено в умовно-достроковому звільненні (ст.81 КК України), а не заміни покарання на більш м'яким - виправними роботами (ст.82 КК України).
Крім того зазначив, що посилання на неповноту матеріалів поданих до суду, є неправильним і хибним, оскільки як і характеристика так і подання та інші матеріали містять необхідну інформацію для розгляду справи та відображають весь період відбування покарання та ставлення до праці, вчиненого злочину, тощо, відповідно до законодавства.
Вказував, що за час відбуття покарання він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і відбув відповідну частини строку покарання, що є підставою для застосування заміни покарання більш м'яким.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 про скасування ухвали та повернення матеріалів подання на новий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Порядок вирішення судом питань, пов'язаних із виконанням вироку, регламентовано ст.539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно вказаної норми закону, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Відповідно вимог ч.2 ст.318 КПК, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічного змісту вимоги містить ч.4 ст.539 КПК. Натомість матеріали даного провадження свідчать, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було - в судове засідання не було викликано засудженого і прокурора, про час і місце розгляду подання не повідомлялись Городоцький виправний цент і спостережна комісія при Рівненській районній державній адміністрації.
Всупереч вимогам ст.ст.107, 108 КПК фіксування судового провадження не здійснювалось, оскільки в його матеріалах відсутні журнал судового засідання і носій інформації від технічного засобу фіксування.
Колегія суддів вважає, що зазначені порушення, в силу положень ч.1 та п.7 ч.2 ст.412 КПК, тягнуть за собою скасування цього рішення.
Поряд з цим колегія суддів позбавлена можливості у відповідності з п.2 ч.3 ст.407 КПК постановити нову ухвалу, оскільки місцевим судом подання не розглянуто і Городоцьким виправним центром матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 апеляційному суду надано не було.
За вказаних обставин слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції цих матеріалів.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року про залишення без розгляду подання начальника Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну покарання більш м'яким у виді виправних робіт відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3