Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5287/17
Провадження № 1-кс/711/1928/17
03 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12017250000000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 12017250000000210, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, 3 ст. 368 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , яка працюючи, згідно з Розпорядженням голови Черкаської обласної ради №177-р від 30.07.2013 року, на посаді виконувача обов'язків директора комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», відповідно до Статуту комунального підприємства «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», затвердженого 12.04.2017 року головою Черкаської обласної ради, як директор КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що за Статутом є компетенцією Засновника, інших органів трудового колективу, приймає та звільняє з роботи працівників Підприємства, затверджує посадові інструкції працівників, несе відповідальність за роботу колективу з виконання завдань Підприємства, за збереження матеріально-технічної бази, раціональне використання його фінансових ресурсів, діє без доручення від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, судах, підприємствах, установах та організаціях, розпоряджається коштами та користується майном Підприємства відповідно до чинного законодавства України, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в установах банку, укладає господарські та інші договори відповідно до наданих повноважень та чинного законодавства України, та інше, тобто будучи службовою особою комунального підприємства, наділеною організаційно - розпорядчими функціями, сприяла останній у вимаганні неправомірної вигоди в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень від директора ТОВ «Спецтрак» ОСОБА_7 за звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_7 , не зважаючи на наявність інших претендентів та в одержанні частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , будучи виконувачем обов'язків директора КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» та маючи повноваження щодо укладення договорів про надання в оренду приміщень, належних КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради», в період часу з 24 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 та телефонних розмов, а саме 24.05.2017 року під час телефонної розмови з ОСОБА_7 поставила умову щодо передачі неправомірної вигоди через її довірену особу - ОСОБА_5 , яку з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , залучила в якості пособника для ведення перемовин з приводу вирішення питання звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_7 , не зважаючи на наявність інших претендентів.
В подальшому, ОСОБА_5 в період часу з 25 травня 2017 року по 16 червня 2017 року під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 , а саме 25.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. в кафе «Львівська майстерня шоколаду», що знаходиться а м. Черкаси по вул. Байди Вишневецького та 12.06.2017 року близько 13 год. 40 хв. біля магазину «Гранд Маркет», що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Гагаріна, діючи від імені ОСОБА_6 , повідомила про необхідність передачі частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень до підписання договору оренди з ТОВ «Спецтрак», зазначивши, що це є необхідною умовою для підписання вищевказаного договору.
Надалі, 15.06.2017 року близько 15 год. 40 хв., в м. Черкаси біля палацу «Дружби Народів» під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердила умову щодо передачі їй через ОСОБА_5 частини неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень та необхідність передачі цих коштів до підписання договору оренди.
16.06.2017 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 на паркувальному майданчику, який знаходиться в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83 в автомобілі ОСОБА_7 марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердила готовність ОСОБА_6 на звернення КП «Аеропорт Черкаси Черкаської обласної ради» до Засновника - Черкаської обласної ради з питань щодо надання дозволу на передачу в оренду профілакторію ССТ та диспетчерської з прилеглою територією та укладення договору оренди безпосередньо з ТОВ «Спецтрак», в особі директора ОСОБА_7 , не зважаючи на наявність інших претендентів, після чого одержала від нього частину неправомірної вигоди в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в пособництві одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
16.06.2017 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.
16.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на наступне майно: квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.
У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.
Заслухавши доводи слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років, з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на нерухоме майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , які на право власності зареєстровані за ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1