Справа № 565/599/16-п
Провадження № 3/565/6/17
30 червня 2017 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТзОВ «ДОЦ УБ РАЕС», одруженого, на утриманні якого перебуває одна малолітня дитина, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,
- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №832388, складеного головним державним ревізором-інспектором сектору аудиту Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області ОСОБА_2 15 квітня 2016 року, слідує, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ДОЦ УБ РАЕС», за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, с.Стара Рафалівка, вул.Приміська, буд.2, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: всупереч п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.5, п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.11 ст.146, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, що призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році в сумі 93400 (дев'яносто три тисячі чотириста) грн., та занижено податок на додану вартість в сумі 15241 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок одна) грн., в тому числі в листопаді 2014 року - у сумі ПДВ 1797 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім) грн., в грудні 2014 року - в сумі ПДВ 13444 (тринадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн.
Такими діями ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «ДОЦ УБ РАЕС», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На розгляд справи за викликом ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву від 19 липня 2016 року про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вирішив здійснити розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його винність у цьому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №832388, складеним головним державним ревізором-інспектором аудиту Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області ОСОБА_2 15 квітня 2016 року, та актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ДОЦ УБ РАЕС» №20/2/17-18/22/33467111 від 05 квітня 2016 року.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З наведених підстав, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому суд врахував, що в даному випадку розгляд даної справи у тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення унеможливлений неодноразовими неявками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотаннями про перенесення розгляду справи і ознайомлення з матеріалами справи.
Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.
Суддя О.І.Горегляд