Справа№751/3539/17
Провадження №1-кс/751/1476/17
04 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в його інтересах, на бездіяльність слідчого прокуратури Чернігівської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні,
встановив:
ОСОБА_3 та його адвокат - ОСОБА_4 , звернулись до суду зі скаргою, в якій просять: визнати протиправною бездіяльність прокуратури Чернігівської області щодо не розгляду клопотань адвоката від 24 жовтня 2016 року, 10 травня 2017 року та 25 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 42015270000000065; зобов'язати прокуратуру Чернігівської області розглянути та винести процесуальні рішення по клопотаннях від 24 жовтня 2016 року, 10 травня 2017 року та 25 травня 2017 року; зобов'язати прокуратуру Чернігівської області надати копії документів витребовуваних у клопотаннях від 24 жовтня 2016 року, 10 травня 2017 року та 25 травня 2017 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що прокуратурою Чернігівської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17 лютого 2015 року за № 42015270000000065 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, з приводу загибелі 17 лютого 2015 року під час руху автобусу «Сетра», д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив бійців батальйону «Чернігів» з ротації, рядового міліції взводу № 1 ОСОБА_6 . Загиблий ОСОБА_6 приходиться сином ОСОБА_3 , якого в якості потерпілого було залучено до участі у вказаному кримінальному провадженню. Стверджує, що прокуратура Чернігівської області активно намагається списати все на самогубство сина. Проте, цьому суперечать речові докази, відсутність речових доказів отримані сином тілесні ушкодження, їх характер, механізм отримання та локалізація, фото, відсутність експертиз, два висновки експертизи по трупу загиблого сина, які за своїм характером різні, різні покази свідків, навіть різниться час вчинення пострілу, який пролунав нібито в автобусі де знаходився син і таких недоліків дуже багато. Висновки прокуратури щодо самогубства ґрунтуються виключно на показах свідків - міліцейського батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій проходив службу ОСОБА_6 . Досудове слідство триває по вказаному кримінальному провадженню вже більше 2-х років. Для встановлення обставин справи та для проведення слідчих дій, які необхідні в даному кримінальному провадженні, він разом з адвокатом направили три клопотання: від 24 жовтня 2016 року, 10 травня 2017 року та 25 травня 2017 року, але відповідь на них не отримали, як і не отримали документів, які витребовували в даних запитах. Тому, вважають, що з такою бездіяльністю слідчого погодитись не можна.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Пояснили, що відповіді прокуратури не отримували.
Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити та пояснив, що 31 травня 2017 року винесена постанова про часткову відмову в задоволені клопотання від 25 травня 2017 року, по інших клопотаннях адвокату направлені відповіді.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , зверталась до прокуратури Чернігівської області з клопотаннями, датованими 26.10.2016 року, 10.05.2017 року та 25.05.2017 року, по кримінальному провадженню № 42015270000000065 від 17.02.2015 про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню, надання матеріалів, надання інформації щодо проведення досудового розслідування.
Листом № 17/7-51-15 від 08.11.2016 року прокурором по кримінальному провадженню адвоката ОСОБА_4 повідомлено про долучення клопотання від 26.10.2016 року до матеріалів кримінального провадження. Також зазначалось, що наведені доводи будуть перевірені в ході досудового розслідування.
Листом № 17/7-51-15 від 18.05.2017 року прокурором по кримінальному провадженню адвоката ОСОБА_4 повідомлено, що на час розгляду клоптань від 19.10.2016 та від 26.10.2016 ОСОБА_3 не мав статусу потерпілого та не міг користуватись правами, передбаченими ст.ст. 56, 220 КПК України.
31 травня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки суду не надано доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотань та вручено копію постанови прокурора, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то її задоволення не може бути результатом розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 55, 56, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015270000000065 від 17.02.2015 року розглянути та вирішити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , датовані 26.10.2016 року, 10.05.2017 року та 25.05.2017 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, в строк до 07 липня 2017 року і повідомити про результати розгляду клопотань адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , у встановлений ст.220 КПК України спосіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1