Справа №766/4875/17
н/п 1-кп/766/3352/17
31.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016230030005168 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, дітей та інших утриманців не має, раніше судимого: 08.08.2005 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.12.2008 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 21 день, 09.11.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.08.2015 року звільнений у зв'язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (новий АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 12.11.2016 року близько 12:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу через відкриту хвіртку проник на територію подвір'я за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4 , майно, а саме:
- каструлю алюмінієву ємкістю 40 л., ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №493-МТ від 16.02.2017 року станом на листопад 2016 року могла складати 480,00грн.;
- каструлю чавунну ємкістю 30 л., ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №493-МТ від 16.02.2017 року станом па листопад 2016 року могла складати 400,00грн.;
- миски алюмінієві ємкістю 10 л., у кількості 2-х штук, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №493-МТ від 16.02.2017 року станом на листопад 2016 року могла складати 140,00грн.;
- каструлі алюмінієві ємкістю 12 л., у кількості 3-х штук, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №493-МТ від 16.02.2017 року станом на листопад 2016 року могла складати 540,00грн.;
- сковорідку чавунну, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №493-МТ від 16.02.2017 року станом па листопад 2016 року могла складати 150,00грн.;
після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1710,00грн.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
В судовому засіданні спочатку обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав частково та надав наступні пояснення про те, що він 12.11.2016 року близько 12:00 год., вирішив зайняти гроші у ОСОБА_4 , з цією метою зайшов у її двір по АДРЕСА_3 , у дворі побачив каструлі вирішив їх вкрасти, та вкрав їх.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 знав про те, що її в той час не було вдома, ніколи не звертався за грошами, тому вважає вказані обставини, щодо проникнення в подвір'я з метою позичання грошей надуманими, крім того, він проникав у подвір'я двічі, а можливе більш.
Після пояснень потерпілої, обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення та вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому та визнав, що проникав двічі у подвір'я потерпілої саме з метою крадіжки, з цією метою зайшов у її подвір'я, де двічі вкрав зазначені каструлі, сковороду, миски. Декілька каструль виніс до балки де сховав, через деякий час знову зайшов з метою крадіжки інших каструль, взяв ще каструлі, миски та сковороди та виніс їх із подвір'я. Також визнав вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизами.
В судовому засіданні в наступному судом було з'ясовано, що обвинувачений та інші учасниками судового провадження правильно розуміють зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, тому враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, та вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, зазначеними в обвинувальному акті, а ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченим свої вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, як характеризуючи дані, те що раніш неодноразово був судимим, але на путь виправлення не став, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов'язане з позбавленням волі в межах мінімального строку передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України, що суд вважає повинне бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 з метою виконання даного вироку.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави 175 грн. 92 коп. витрати за проведення судових експертиз.
Речові докази: каструлю 30 л та сковорідку чавунні, каструлю 12 л та миску алюмінієву 10 л - вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1