Справа №766/8052/17
н/п 1-кс/766/6645/17
04.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд -
встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні при розгляді вказаної скарги ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивовано тим, що скаржник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги, оскільки 25.07.2016 року він розглядав скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР та відмовив у її задоволенні. В ході розгляду вказаної скарги ним було заявлено про відвід судді ОСОБА_5 на підставі порушення строків розгляду справи, виявлення відкритої зневаги до учасників процесу, порушення присяги судді та неповаги до державних символів України. У задоволенні відводу було відмовлено. Разом з тим, рішенням судді Головко було задоволено його скаргу та зобов'язано внести до ЄРДР його заяву з тих самих підстав з яких йому було відмовлено суддею ОСОБА_5 . У даному провадженні ним оскаржується постанова старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42016230000000221, яке було внесено до ЄРДР саме з тих підстав, з яких йому було відмовлено суддею ОСОБА_5 . Вважав, що при розгляді справи суддя ОСОБА_5 не може бути об'єктивним та неупередженим внаслідок заздалегідь сформованої позиції по справі та особистої неприязні до нього.
Вказаний відвід надійшов 22.06.2017 року на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу ОСОБА_4 , вважав, що останній зловживає своїми правами, оскільки аналогічний відвід вже розглядався іншим слідчим суддею і заявнику було відмовлено у його задоволенні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Слідчим суддею встановлено, що аналогічна заява про відвід вже заявлялася ОСОБА_4 , тому даний відвід має ознаки зловживання правом, однак, враховуючи, що слідчий суддя, який здійснює провадження за скаргою ОСОБА_4 , не залишив його без розгляду, то він має розглядатися в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.
Як на підставу для задоволення відводу ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може бути об'єктивним та неупередженим внаслідок заздалегідь сформованої позиції по справі та особистої неприязні до нього. Проте, винесення суддею рішення по іншій справі, зокрема незадоволення іншої скарги ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу слідчого судді та не свідчить про упередженість судді, а є лише припущенням заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1