Справа № 668/1258/16-а
н/п 2-а/766/1110/17
15 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Майдан С. І.
при секретарі Кліментовській О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивачка 28.01.2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради №2/5 від 20.01.2016 року та закрити справу,судовий збір покласти на відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Підставами для задоволення вимог позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме статтю Закону України "Про благоустрій населених пунктів" було порушено позивачем, є тільки посилання на підпункти Правил благоустрою з посиланням на докази, які підтверджують, що саме позивач є відповідальною особою за благоустрій прибудинкової території за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова, 17 та є відповідальною особою за вивезення листя та сміття. Дана обставина не досліджувалась при складенні протоколу та при винесенні постанови №2/5 20 січня 2016 року. Зазначив, що позивач як майстер ТОВ "КП "Шумен" не є відповідальною особою за вивіз сміття, оскільки воно вивозиться за відповвдним договором зі спеціальним підприємством. В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що на задоволені позову наполягає.
Представники Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Надали на адресу суду заперечення, в якому просили відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, суть адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З протоколу № 000088 від 15.01.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона 14.01.2016 року о 10-00 год. не забезпечила своєчасне вивезення листя на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила Закон України «Про благоустрій населених пунктів» та пункти 2.2.2, 2.2.3 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затвердженні рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 №221, вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради № 2/5 від 20.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1 500 грн.
Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Але, в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення всупереч ст. 256 КУпАП не вказано суті правопорушення, відсутній опис обставин установлених особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, відповідачповинен був подати докази, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, мав підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові ствердження.
В судовому засіданні стороною відповідача не доведено, що у функціональні обов'язки позивача як майстра дільниці ТОВ "КП "Шумен" входить забезпечення своєчасного вивезення сміття з прибудинкової території за адресою: м.Херсон, вул.Димитрова, біля будинку №17.
Таким чином, враховуючи вимоги статті 71 КАС України, суд вважає, що оскаржувана постанова № 2/5 від 20.01.2016 року винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 16, 71, 87, 90, 94, 160, 163 КАС України, ст.256 КУпАП, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову № 2/5 від 20.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: С. І. Майдан