Справа № 741/155/17 Провадження № 22-ц/795/1448/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О. В.
03 липня 2017 року м.Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі,
встановив :
Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.
13 квітня 2017 року ПП «Агропрогрес» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яку ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року було залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.
Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агропрогрес» визнано неподаною та повернуто заявнику.
13 червня 2017 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, не надавши доказів про сплату судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.
Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Проте, ПП «Агропрогрес» при зверненні до суду у квітні з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року не сплатило судовий збір, що і стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху і її повернення.
Звертаючись до суду 13 червня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ПП «Агропрогрес» не усунуло недоліки попередньої апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, звернення відповідача вдруге з апеляційною скаргою на ухвалу судді суду першої інстанції про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки відповідачем не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення попередньої апеляційної скарги.
В зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -
ухвалив :
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя О. І. Онищенко