Справа № 750/4787/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/254/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю прокурора - ОСОБА_6
скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015270320000164.
Слідчий суддя, мотивуючи винесене ним рішення вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий, з дотриманням вимог ст. 9, 40 КПК України, належним чином здійснив перевірку та оцінку зібраних доказів у кримінальному провадженні та на підставі чого виніс обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження.
На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги скарги щодо направлення кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що досудове розслідування проведено не повно та не об'єктивно, на що слідчий суддя при винесенні рішення не звернув увагу, що і призвело до винесення ним невмотивованого та необ'єктивного рішення. Крім того, вважає, що в даному випадку було грубо порушено правила підслідності з метою приховання даного злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо необґрунтованості поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що така скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.
Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані.
Органом досудового розслідування вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, перевірка проведена в повному обсязі.
13 квітня 2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015270320000164, та розпочате досудове розслідування.
Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового слідства були допитані свідки, зібрані інші докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та встановлені як факти та обставини щодо виділення майна сім'ї ОСОБА_7 , і умови, що їм передували, так і відомості про те, що не отримання грошової компенсації в 2015 році напряму залежало від того, що останнім не були надані необхідні та належні документи для прийняття житловою комісією Чернігівського ОВК рішення на його користь.
Органами досудового розслідування було вжито вичерпного переліку всіх можливих заходів щодо перевірки факту з питань порушення посадовими особами житлових прав сім НОМЕР_1 ї військовослужбовця ОСОБА_7 , а саме щодо протиправних дій з боку посадовців КЕВ та Чернігівського ОВК, які полягають у таємному приховуваному розподілі грошової компенсації в 2015 році.
Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається апелянт, слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що під час досудового розслідування проведено усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст. 91 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Твердження ОСОБА_7 в поданій ним апеляційній скарзі про те, що було грубо порушено правила підслідності, є невмотивованим, оскільки апелянтом не наведено жодного доводу з приводу порушення, яке на його думку, мало місце.
З цього приводу, колегія суддів констатує, що досудове розслідування цілком обґрунтовано проводилось слідчими СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, а військовою прокуратурою Чернігівського гарнізону здійснювалось процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявником не було доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки під час кримінального провадження, слідчим були вжиті всі необхідні заходи для встановлення істини.
Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.
За вказаних обставин, апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року та задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не знаходить, як про це йдеться у апеляційній скарзі.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 13.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015270320000164 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3