Справа № 750/3940/17 провадження № 33/795/241/2017 Категорія - ст.122-4 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
04 липня 2017 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2017 року,
з участю:
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від
18 травня 2017 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспетором роти № 1 БУПП в місті Чернігові ДПП, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень.
Як встановлено судом першої інстанції, 05 березня 2017 року, о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2, в місті Чернігові по вулиці Київська, в бік будинку 49, по проспекту Миру, після зіткнення з автомобілем «Mersedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, поїхав з місця ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та прийняти нове рішення з врахуванням пункту 4 статті 247, статей 17,18 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказав, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи. Судом не було враховано обставини, які звільняють його від адміністративної відповідальності, не враховано пояснення свідків, рапортів інспекторів, із яких вбачається, що під час несення служби та виконання свої обов'язків він не міг залишатися на місці ДТП та вважав, що діяв у стані крайньої необхідності.
Заслухавши ОСОБА_2, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, не оспорюючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою попередження вчинення більш тяжких правопорушень водієм автомобіля «Mersedes Vito», яки продовжив рух після ДТП.
Інспектор патрульної поліції Проскура Б.С. в суді апеляційної інстанції підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши що до протоколу були додані письмові пояснення ОСОБА_2
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,
05 березня о 20 годині 55 хвилин, в місті Чернігові по вулиці Київська, біля будинку 49 по Проспекту Миру, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2, після зіткнення з автомобілем «Mersedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, поїхав з місця ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Згідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Зі змісту пояснень наданих ОСОБА_2 у суді першої інстанції, які маються в протоколі судового засідання від 18 травня 2017 року, вбачається, що останній свою провину у вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.21).
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і одним з джерел доказів.
Доводи ОСОБА_2 про те, що дане адміністративне правопорушення було ним вчинене в стані крайньої необхідності є необґрунтованими.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління і, за умови що ця небезпека за даних обставини не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення в мінімальній межі санкції статті за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 травня 2017 року, залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від
18 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, залишити без змін
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Карнаух