Справа №751/10264/16-ц
Провадження №2/751/14/17
Рішення
Іменем України
29 червня 2017 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
при секретарі Сащенко О. М.
з участю : позивача - ОСОБА_1, його адвоката- Веремій Т.М., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 , представника КП « Новозаводське» - Мурач Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Комунальне підприємство « Новозаводське» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
08.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить : визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право користування житловим приміщенням , а саме : квартирою АДРЕСА_1.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 1977 року є наймачем квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була видана батьку позивачки- ОСОБА_12 на сім'ю із чотирьох чоловік, що підтверджується ордером НОМЕР_1.
23.04.1988 року між позивачкою та відповідачем укладено шлюб. З 02.06.1988 року відповідач зареєстрований у вищезазначеній квартирі. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились в 2015 році. Відповідач забрав свої речі та виїхав з квартири , у квартирі не проживає з 2015 року по даний час. Відповідач не сплачує комунальні послуги, всі обов»язки , що випливають із договору найму житлового приміщення , покладені тільки на позивачку, що підтверджується актом від 27.09.2016 року, складеним за участю сусідів. Тому, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК, позивач вважає, що відповідач втратив право користування квартирою.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , посилаючись на обставини викладені в позові, письмових поясненнях до нього. Додатково пояснила , що пояснила що відповідач із весни 2015 року не проживає у квартирі. Забрав всі свої речі та виїхав на проживання до матері. З того часу ні разу не приходив, прийшов тільки коли викликали у суд. За час розгляду справи у суді , позивачка через суд розірвала із відповідачем шлюб.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не проживав у квартирі з квітня 2015 року до серпня 2016 року, але навідувався до квартири. На даний час проживає у матері, два-три рази на місяць приїжджав у м. Чернігів, можуть підтвердити сусіди. Позивачка приїжджала до нього у село картоплю копати, він передавав їй гроші, передавав м'ясо , вигодуваних птиці, поросяти. До вересня 2016 року у нього були ключі від квартири , потім позивачка забрала. У квартирі залишались його документи, знаходиться спільно нажите у шлюбі майно.
Представник КП « Новозаводське» висловила думку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Одночасно повідомила, що майстри комунального підприємства складають акт про проживання чи не проживання особи зі слів сусідів.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 є її рідним братом. Останнім часом він проживає у матері, спільно із нею доглядає за матір»ю, разом займаються господарством , результати якого ділять пополам.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 працював у м. Чернігові. Зараз він проживає у селі, бо хвора мати. ОСОБА_1 теж приїжджала у село .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2, часто з ним гуляв у доміно. ОСОБА_2 завжди працював, ще й додатково заробляв, ОСОБА_1 ніколи не працювала. ОСОБА_2 приходив до нього влітку 2016 року, восени цього року. Останніх півроку його не бачив.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона дружить із ОСОБА_1. Більше двох років вона не бачила ОСОБА_2, хоча у квартирі буває майже кожен день. Зі слів ОСОБА_1 , він проживає у селі, помагає родичам. Перебуваючи вдома позивачки , вона особистих речей ОСОБА_2 у квартирі не бачила.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживає на другому поверсі, сім»я ОСОБА_2 проживає на першому. Він працює по сім днів на місяць, тому часто буває вдома, може підтвердити , що ОСОБА_2 у квартирі не проживає.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає у будинку по АДРЕСА_1 , на одній площадці із позивачкою біля 2 років. На даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, часто гуляє на вулиці, 2 рази на тиждень заходить до позивачки у квартиру , відповідача не бачила біля 1,5 року. Знає, що він поїхав жити до мами, у село, візуально у квартирі його речей не видно. Також підтвердила , що вона разом із сусідкою ОСОБА_11 підписували акт про те, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1.
Заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши письмові докази , суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 (а.с.18). Дана квартира була видана 03 січня 1966 року її батьку ОСОБА_12 з сімєю на 4 осіб, що підтверджується ордером НОМЕР_1 (а.с. 3).
Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2007 року встановлено порядок користування АДРЕСА_1 (а.с.29), після чого розділено особові рахунки.
У квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 5).
27 вересня 2016 року з участю сусідів був складений акт, в якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в АДРЕСА_1, але не проживає з 2015 року (а.с. 4).
Згідно довідок виконкому Новоукраїнської сільскої ради Ріпкинського району Чернігівської області № 95 від 13.05.2015 року, № 03-20/188 від 08.12.2016 року, акту від 30.01.2017 року, ОСОБА_2 проживає без реєстрації у своєї матері ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює за нею догляд.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 Житлового кодексу України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі без поважних причин з 2015 року, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, обставини, на які посилається позивач, суд визнає достовірними, оскільки відповідач їх належними доказами не спростував, тому, на підставі ст. 71 ЖК УРСР, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України , ст.ст. З, 10, 11, 57-60,208-209,212-215, 218, 228, 29 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Комунальне підприємство « Новозаводське» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення , для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя С. М. Ченцова