Справа № 750/5063/17 Провадження № 22-ц/795/1295/2017 Суддя у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
29 червня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,
суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,
з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,
головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої А.В., ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволено.
Обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, 1963 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду з посиланням на те, що державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умислу в ухиленні від виконання ним зобов'язань. Вказує, що на останні всі виклики державного виконавця з'являвся, проведення будь-яких виконавчих дій не уникав, надавав пояснення, визнавав рішення суду про зобов'язання сплатити кошти, однак, у зв'язку з неможливістю працевлаштування, відсутністю у нього рухомого та нерухомого майна, на даний час не має можливості повністю погасити борг. Крім того, згідно довідки на тимчасове проживання, має громадянство Грузії, а тому норми Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Ураїну громадян України» не розповсюджується на нього, як на громадянина іншої країни.
В запереченні головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счаслива А.В. просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію її законністю та обґрунтованістю.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового процессу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з факту доведеності тривалого умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а тому наявна підстава для обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Чернігівського міського управліня юстиції перебуває виконавче провадження № 827/24 з виконання виконавчого листа № 1-кп/750/23/16 від 15.04.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу на загальну суму 81350 грн. 36 коп.
26.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в той же день, з метою розшуку майна божника та встановлення місця отримання доходу, було здійснено запити до Чернігівського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Чернігівській області, Державної податкової інспекції в м.Чернігів, УПФУ в м. Чернігові.
Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 13.05.2016 року, боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків, відкритих у банках не має.
За даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на неруховме майно від 26.04.2016 року, прав власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано.
Постановою від 26.04.2016 року державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме майно боржника.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернгівській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
10.05.2016 року боржник особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, та надав пояснення щодо погашення боргу.
Станом на 25.05.2017 року боржником було сплачено такі суми на користь стягувача: 31.08.2016 року - 50 грн., 03.10.2016 року - 50 грн., 01.11.2016 року - 50 грн., 07.12.2016 року - 50 грн., 30.12.2017 року - 50 грн., 24.01.2017 року - 50 грн., 23.02.2017 року - 50 грн., 03.04.2017 року - 50 грн.
Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 22.12.2016 року, за період з 2015 року по 2016 року боржник тричі літав до держави Грузія та періодично перетинав пункти пропуску Нові Яриловичі, Славутич.
Статею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Питання в»їзду та виїзду з України інрземців та осіб без громадянства врегульовані Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», зокрема, положеннями ч.3 ст. 22 вказаного закону передбачено, що виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.
Пославшись під час вирішення подання на положення ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», суд першої інстанції застосував норми матеріального закону, який не регулює спірних правовідносин через те, що боржник ОСОБА_3 є громадянином держави Грузія, у зв»язку з чим постановлену ухвалу не можна визнати законною.
Крім того, вважаючи доведеним факт тривалого умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, суд послався на дані Державної прикордонної служби України від 22.12.2016 року, про те, що за період з 2015 року по 2016 року боржник тричі літав до держави Грузія.
Втім, наведені обставини щодо перетину боржником кордону України не свідчать самі по собі про доведення фактів тривалого умисного ухилення боржником від виконання рішення суду.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця віднесено право на звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.
Водночас, ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям, а тому їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами. З метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суд мав з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належних до виконання зобов'язань.
При зверненні до суду з поданням державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного ухилення особи (боржника) від виконання судового рішення, а додані копії виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, не можуть свідчити про таке ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що боржником було частково сплачено борг у сумі 400 грн., а також надавались письмові пояснення про те, що не має можливості сплатити борг в повному обсязі через відсутність роботи, пенсії або інших видів доходів, а також відсутність у нього рухомого та нерухомого майна (а.с. 4-10,13). Зазначені пояснення боржника державним виконавцем не спростовано.
За таких обставин, враховуючи здійснення боржником щомісячних платежів з метою погашення заборгованості, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої А.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.
Керуючись ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року скасувати.
В задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Счасливої Альони Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Голова судового засідання: Судді: