Справа № 523/5233/17
Номер провадження 3/523/2585/17
"15" червня 2017 р. місто Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, викладач ОНЕУ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 190768 від 30.03.2017 року, ОСОБА_1, 09.03.2017 року о 15:10 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота Королла» держномер ВН 8812 ЕР, по вул. Дніпропетровська дорога навпроти буд.70 в м. Одесі, перед поворотом ліворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не переконалася, що зміна напрямку руху буде безпечною, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 10.4, 10.1 „Правил дорожнього руху” водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 09.03.2017 року 0 15год.10 хв. рухалася рухався в крайній лівій смузі руху по вул. Дніпропетровська дорога в напрямку вул. Південна дорога автомобілем марки «Тойота Королла». Здійснюючи маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги для руху відчула удар в задню ліву частину свого автомобіля. Стверджувала, що після удару її автомобіль став некерованим та по інерції передвинувся вперед.
Вважала, що в ДТП винний водій автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ», оскільки він не обрав безпечну дистанцію, керував технічно несправним автомобілем та маневру ліворуч не здійснював, так як колеса автомобіля направлені прямо. Крім того, водій на місці ДТП поводив себе неадекватно.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2, в суді пояснив, що 09.03.2017 року біля 13:40 -13:50 год. рухався автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ», який був завантажений, зі швидкість 10-15 км/год. по вул. Дніпропетровська дорога в напрямку вул. Південна дорога в лівій смузі для руху дороги з 3 смугами для руху в одному напрямку. На регульованому перехресті мав намір виконати маневр повороту ліворуч в напрямку с. Крижанівка, однак в цей час автомобіль марки «Тойота Королла», що рухався в попутному напрямку в середній смузі для руху по вул. Дніпропетровська дорога почав різко повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля та лівою боковою стороною автомобіля марки «Тойота Королла». Вважав, що винною у вчиненні ДТП є водій автомобіля «Тойота Королла» оскільки остання здійснювала маневр повороту ліворуч не з крайньої лівої смуги для руху.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх положення після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що по напрямку руху автомобілів «ЗІЛ ММЗ» та «Тойота Королла», три смуги для руху загальною шириною 15,7 м., після зіткнення
автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ» знаходився на крайній лівій смузі для руху, а автомобіль марки «Тойота Королла» частково на середній смузі для руху, та в результаті зіткнення в автомобілі «Тойота Королла» розбито переднє ліве дзеркало, задня ліва дверка, заднє ліве крило, а в автомобілі «ЗІЛ ММЗ» - передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, передній телевізор.
Аналізуючи дані, зафіксовані на цій схемі, зокрема щодо визначеного місця зіткнення транспортних засобів,їх розташування, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_2 щодо розташування транспортних засобів на смугах для руху безпосередньо перед зіткненням, можна прийти до висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про відсутність вини в її діях, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП.
Крім того, що стосується тверджень ОСОБА_1, що вона зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині, для повороту ліворуч, то дане твердження спростовується схемою місця ДТП, з якої видно, що автомобіль «Тойота Королла» частково, а саме заднім правим колесом знаходиться на середній смузі для руху дороги з 3 смугами для руху в одному напрямку, а також характером пошкоджень, а саме бокової частини автомобіля марки «Тойота Королла» та поясненнями водія ОСОБА_2, який наполягав на тому, що правопорушниця рухалася в середній смузі для руху, звідки і почала мааневр повороту ліворуч.
За такого, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БР № 190768 від 30.03.2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 09.03.2017 року (а.с.5).
Разом з тим, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня отримання копії постанови .
Суддя: