2-9167/10
30.06.2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бенца К.К.,
при секретарі судового засідання Струтинська Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2п-9167/10, -
ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2п-9167/10.
В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 09.12.2010 ухвалено рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2п-9167/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11325203000 від 28.03.2008 року у сумі 376 853 грн 73 коп. та 1 820 грн. судових витрат.
26.12.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11325203000 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».
26.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним «договором № 11325203000 перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Позика».
Заявник мотивує заяву положеннями ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст.ст. 14, 378 ЦПК України , положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного та посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), ст. 14 ЦПК України заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2п-9167/10.
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін на підставі наданих матеріалів.
В порядку частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2010 року у справі № 2п-9167/10 позовну заяву ПАТ “УкрСиббанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором- № 11315203000 від 28.03.2008 року в розмірі 376 853 грн. 73 коп. та 1 820 грн. судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» було укладено договір факторингу № 51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11325203000 перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив».
Далі, 26.12.2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу № 51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором 11325203000 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Позика» як на підставу своїх вимог щодо заміни стягувача посилається на положення ст. 378 ЦПК України.
Розділом VI ЦПК України передбачено порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
25.09.2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було обговорено та взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.
У пункті 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року роз'яснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.
Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки Верховного Суду України.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Крім того, згідно з п. 11 вказаного вище листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року звернуто увагу на те, що суди повинні перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.
ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надало суду доказів про те, що виконавчий лист, який видано на виконання рішення суду від 09.12.2010 року передано стягувачем до державної виконавчої служби і на підставі цього виконавчого листа є відкрите виконавче провадження.
Даних, які б свідчили про наявність на час розгляду судом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу у суду немає.
З урахуванням наведеного та того, що справу розглянуто з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, при цьому доказів пр наявність виконавчого провадження не має , суд вважає передчасним проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.
Крім того, цивільним процесуальним законодавством України не передбачено здійснення заміни стягувача по цивільній справі. За приписами ст. 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора або боржника, але під час розгляду справи по суті. На теперішній час цивільну справу судом розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, тому допускати заміну сторони у суду підстав немає.
Таким чином, оскільки діючим законодавством передбачено заміну сторони виконавчого провадження, яке на даний час відсутнє, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 37, 209, 210, 378 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі № 2п-9167/10- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2