242/2012/17
3/242/358/17
26 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Покровськ ТЧ-4, помічником машиніста, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, смт. Цукурине, вул. Петровського, 2-а/22
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 274129 від 30.04.2017 року, 30.04.2017 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: керував автомобілем ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, скоїв ДТП та після чого вживав спиртні напої, чим порушив п. 2.9а, 2.10є ПДР України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає закрити провадження у справі, виходячи з наступного.
За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.
Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи.
Із складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем о 01 год. 10 хв. 30.04.2017 року, а сам протокол відносно нього складений о 09 год. 50 хв. 30.04.2017 року.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, при цьому огляд у закладі охорони здоров'я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ознаки алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 були виявлені о 01 год. 10 хв. 30.04.2017 року, протокол було складено о 09 год. 50 хв. 30.04.2017 року, а медичний огляд на стан сп'яніння згідно висновку № 154 від 30.04.2017 року було проведено о 09 год. 30 хв. 30.04.2017 року, а тому загальний час для направлення водія на огляд в заклад охорони здоров'я перевищує визначені законом 2 години.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і ОСОБА_2 проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, не підтверджені доказами, а надані докази отримані з порушенням закону та не містять в собі об'єктивної сторони правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - провадженням закрити
Скаргу на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя